Решение по делу № 2-1/2023 от 10.05.2023

Дело №2-1/2023

86RS0017-01-2021-001370-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием помощника прокурора Багаевой К.А.,

представителя истца адвоката Лазарева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО - Югры «Окружная клиническая больница» (далее по тексту - Больница), в котором, с учетом последующего увеличения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу 232 781,30 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков оказанной медицинской услуги, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что в период с (дата) по (дата) она находилась в стационаре офтальмологического отделения Больницы в связи с операцией катаракты правого глаза. При выписке из больницы ей проставлены две инъекции в нижнее правое веко, при этом наименование введенных лекарств ей не известно, в выписке из медицинской карты стационарного больного от (дата) (номер) она не были указаны. На шестой день после выписки - (дата), у нее появились отеки вначале на нижнем правом веки, затем они перешли и на верхнее правое веко, позже на верхнее левое веко, отек появился на правой щеке и на всем лице. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в АУ ХМАО - Югры «Советская районная больница» (далее по тексту- АУ «СРБ»), так как отеки быстро увеличивались, ей было выдано направление на консультацию в Больницу на (дата). Там ей никакой помощи оказано не было, она была направлена на лечение у терапевта в дневной стационар АУ «СРБ» для снятия отеков с (дата), однако отечность не проходила, а увеличивалась. При повторной консультации в Больнице (дата) никакой медицинской помощи ей не оказано.

В связи с неполучением медицинской помощи она была вынуждена самостоятельно записаться на медицинское обследование, проведение диагностики, с цель установления правильного диагноза и получения необходимого медицинского лечения в платные офтальмологические клиники г.Екатеринбурга: АО Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», ООО Больница «Медицинская клиника «Профессорская плюс» (посещения: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)), в связи с чем понесла расходы на диагностику и лечение в сумме 163 430 руб. Для осмотра и консультации она также обратилась (дата) в ООО Больница «Медицинская клиника «Профессорская плюс», где ей был поставлен диагноз: (-) стоимость услуги составила 1 800 руб. Расходы на проживание (наем квартиры) с (дата) по (дата) составили 17 100 руб. Для обоснования причиненного вреда здоровью, установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей Больницы и появившимися отеками лица и блефарохалязисом верхнего века она обратилась в АНО «Центр медицинских экспертиз» за заключением специалиста, при этом понесла расходы в сумме 103 600 руб. Кроме того, после подачи искового заявления ей приходилось неоднократно обращаться в Клинику офтальмохирургии «Профессорская плюс» для медицинского наблюдения и получения квалифицированной медицинской помощи в связи с полученным заболеванием «блефарохалязис», совершать поездки в г.Екатеринбург, а также по ходатайству ответчика ей пришлось приехать в г.Москва для проведения судебно-медицинской экспертизы, приобретать необходимые лекарства. Вынужденные дополнительные материальные затраты составили 47 742,80 руб. Также ей причинен и моральный вред.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, где указано, что между оказанной Больницей медицинской помощью и блефарохалязисом, безосновательно диагностированным истцу, проведенной блефаропластикой по ее личной инициативе причинно-следственная связь отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель- адвокат Лазарев Е.В., поддержал увеличенные требования иска и просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (АУ ХМАО - Югры «Советская районная больница», ООО «АльфаСтрахование-ОМС»), извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон №323-ФЗ) медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64 Федерального закона №323-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных норм материального права следует, что ответственность медицинских организаций при оказании гражданам медицинской помощи наступает вследствие дефектов оказания медицинской помощи, которые повлекли ухудшение состояния здоровья человека, то есть ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в Больнице ФИО1 была проведена операция по извлечению помутневшего хрусталика (факоэмульсификация) с имплантацией искусственной ИОЛ (интраокулярной линзы) на правом глазу. Каких-либо противопоказаний к проведению оперативного вмешательства не имелось (в срок в пределах двух недель до госпитализации была обследована и осмотрена стоматологом, терапевтом, акушером-гинекологом, оториноларингологом, выполнена рентгенография органов грудной клетки; по результатам амбулаторного предоперационного обследования, абсолютных противопоказаний к оперативному лечению у ФИО1 выявлено не было).После проведения оперативного вмешательства ((дата)), ФИО1 обоснованно, по показаниям для профилактики инфекционных осложнений субконъюнктивально введены антибактериальный препарат (гентамицин) и препарат, обладающий противовоспалительным, противоаллергическим и антиэкссудативным действием (дексаметазон). Ранний послеоперационный период протекал без осложнений (реактивного воспаления, эндофтальмита, геморрагических осложнений). В послеоперационном периоде ((дата)), в соответствии с проведенным объемом оперативного вмешательства для профилактики инфекционных осложнений обоснованно, по показаниям ФИО1 назначалась и проводилась антибактериальная (инстилляции тобрекса, парабульбарные инъекции гентамицина) и десенсибилизирующая терапия глюкокортикостероидным препаратом, обладающим противовоспалительным, противоаллергическим и аитиэкссудативным действием (инстиляции и парабульбарные инъекции дексаметазона). При выписке ФИО1 (дата) из Больницы рекомендовано амбулаторное наблюдение врачом офтальмологом по месту жительства, а также для профилактики инфекционных осложнений назначена противовоспалительная (инстилляции броксинака) и противомикробная (инстилляции сигницефа) терапия.

(дата) ФИО1 была осмотрена врачом офтальмологом АУ ХМАО - Югры «Советская районная больница», при обращении предъявляла жалобы на «туман» перед правым глазом, во время осмотра каких-либо осложнений проведенного оперативного вмешательства со стороны правого глазного яблока и его придаточного аппарата (эндофтальмита, транзиторной гипертензии глаза, макулярного отека, изменения положения ИОЛ в глазу) выявлено не было, в связи с чем рекомендовано продолжить обоснованно назначенное в Больнице лечение.

(дата) ФИО1 в ходе динамического наблюдения осмотрена врачом офтальмологом АУ ХМАО - Югры «Советская районная больница», на момент обращения предъявляла жалобы на «отек нижнего века правого глаза», при осмотре отмечено: OU (правый и левый глаз) «веки, слезные органы без особенностей; конъюнктива бледно-розовая, отделяемого нет; склера без особенностей; роговица прозрачная; передняя камера средней глубины, влага чистая; радужка, зрачок округлый, реакция на свет живая», внутриглазное давление OD (правый глаз), OS (левый глаз) 14 и 16 соответственно. Объективных клинических данных, подтверждающих наличие у ФИО1 отека нижнего века правого глаза, на момент обращения, не описано. После проведенного осмотра обоснованно рекомендовано продолжить назначенное в БУ Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Окружная клиническая больница» лечение. Вместе с тем, учитывая наличие жалоб, к лечению добавлено внутривенное введение дексаметазона и глюконата кальция, то есть лекарственных препаратов, обладающих противовоспалительным, противоаллергическим и аитиэкссудативным действием (десенсибилизирующая терапия).

(дата), (дата) в ходе динамического наблюдения врачом офтальмологом ФИО1 продолжала предъявлять жалобы на наличие отека нижнего века правого глаза. При осмотре патологии со стороны придаточного аппарата глаза, в том числе нижнего века не отмечено, указано «веки без особенностей». Учитывая жалобы, (дата) к ранее назначенному лечению лекарственными препаратами, обладающими противовоспалительным, противоаллергическим и аитиэкссудативным действием добавлен кетотифен (лекарственный препарат, обладающий противоаллергическим действием). (дата), учитывая жалобы на наличие отека нижнего века правого глаза, установлен диагноз: «Невоспалительный аллергический отек век правого глаза», рекомендовано продолжить ранее назначенное лечение.

(дата) ФИО1 обратилась за медицинской помощью в Больницу с жалобами на «отек век с переходом на щеку справа». При осмотре врачом-офтальмологом отмечен «умеренный отек нижнего века с незначительной отечностью правой щеки, застойная смешанная инъекция конъюнктивы глаза с умеренным гемостазом». С учетом анамнестических данных (возможную аллергическую реакцию на гентамицин), установлен диагноз «Аллергический блефароконъюнктивит (воспаление век и конъюнктивы)», к лечению добавлена десенсибилизирующая терапия, назначены лекарственные препараты, обладающие противоаллергическим действием (инстилляции визаллергола, закладывание гидрокортизоновой мази за нижнее веко и на кожу век).

(дата), (дата) ФИО1 в ходе динамического наблюдения осмотрена врачом офтальмологом АУ ХМАО - Югры «Советская районная больница», при осмотре патологических изменений со стороны правого глаза и его придаточного аппарата не отмечено. С учетом анамнеза, установленного диагноза: (-) рекомендовано продолжить назначенное ранее лечение, включающего в себя лекарственные препараты, обладающие противоаллергическим действием.

(дата) ФИО1 повторно с жалобами на отек век с переходом на щеку справа обратилась и была совместно осмотрена врачом офтальмологом и заведующем офтальмологическим отделением Больницы, при осмотре острой офтальмологической патологии выявлено не было.

(дата) ФИО1 была осмотрена врачом оториноларингологом АУ ХМАО - Югры «Советская районная больница», при обращении предъявляла жалобы на боль в глазнице, отдающую в лобную область справа. При осмотре деформации лица, патологии со стороны лор-органов выявлено не было.

В этот же день ФИО1 была осмотрена врачом-офтальмологом, при осмотре отмечен отек век обоих глаз с переходом на область щек и переносицу. Установлен диагноз: «Невоспалительный ангионевротический отек век обоих глаз». В виду возможной аллергической реакции, назначенное в БУ Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Окружная клиническая больница» лечение было отменено, рекомендован продолжить прием ранее назначенного лекарственного препарата, обладающего противоаллергическим действием (кетотифен).

В обоснование довода об оказании ей в Больнице некачественной медицинском помощи ФИО1 ссылалась на заключение специалиста АНО «Центр медицинских экспертиз» и заключений целевой экспертизы качества медицинской помощи, организованной и проведенной ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Согласно заключению специалиста АНО «Центр медицинских экспертиз» от (дата) (номер) учитывая анамнестические данные можно предполагать, что отек мягких тканей лица ФИО1 возник в ответ на лекарственный препарат, используемый в период времени 07 - (дата) в Больнице, вероятно гентамицин (возможно тобрамицин), который вводился субконъюнктивально и парабульбарно. Было отмечено, что медицинский персонал Больницы игнорировал высокий уровень эозинофилов в крови ФИО1, косвенно свидетельствующий о непосредственном контакте организма с аллергеном и не привлек необходимого в таких случаях аллерголога для выяснения природы эозинофилии (нарушение п.7 приказа Минздравсоцразвития от (дата) (номер)н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с аллергическими заболеваниями и болезнями, ассоциированными с иммунодефицитами»). ФИО1 получила квалифицированную медицинскую помощь по поводу имеющегося у нее заболевания - ангионевротического отека лица вследствие аллергической реакции на лекарственное вещество только (дата) (по (дата)) в АУ «Советская районная больница» (диагноз основной. Аллергическаям крапивница. Отек квинки), через 12 суток после предположительной даты введения аллергена. В случае ФИО1 выявленный у нее блефарохалазис согласно имеющимся данным медицинской документации, является следствием ангионевротического отека лица(длительное время не подвергающегося лечению) и между ними имеется прямая причинно-следственная связь.

В представленных в материалы дела экспертных заключениях (протокол оценки качества медицинской помощи) к поручениям (номер), (номер) (проверяющая организация: Ханты-Мансийский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС») указано на невыполнение и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству ответчика, в целях подтверждения или опровержения довода истца ФИО1 о том, что ей была оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего она была вынуждена понести расходы, испытывала нравственные и физические страдания, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России).

Из заключения эксперта ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России (номер) усматривается следующее:

- наличие длительно сохраняющегося локального отека мягких тканей лица при отсутствии изменений со стороны глазного яблока и придаточного аппарата глаза (отека) при отсутствии эффекта от назначенной и проводимой лекарственной терапии антигистаминными и десенсибилизирующими препаратами - не позволяет подтвердить его аллергический характер, в том числе на применяемые и используемые в раннем и позднем послеоперационном периоде и вводимые парабульбарно, субконъюнктивально и в виде инстилляций лекарственные препараты (ответ на вопрос (номер));

- связать жалобы ФИО1 (на отек нижнего века правого глаза), которые впервые были предъявлены (дата) и объективно описанного (дата) отека нижнего века с развитием «аллергической реакции немедленного типа» на введение (дата) лекарственных препаратов дексаметазона, гентамицина и тобрамицина не представляется возможным в виду не характерного для аллергической реакции времени ее возникновения - на 5-ые сутки (по данным медицинской литературы, время возникновения аллергической реакции на введение лекарственных препаратов варьирует от 15-30 минут до 48 часов) (ответ на вопрос (номер));

- в послеоперационном периоде, в соответствии с проведенным объемом оперативного вмешательства для профилактики инфекционных осложнений, а также во избежание более грозных осложнений (эндофтальмита, ирита, иридоциклита, макулярного отека) обоснованно, по абсолютным показаниям ФИО1 назначалась и проводилась антибактериальная (инстилляции тобрекса, парабульбарные инъекции гентамицина) и десенсибилизирующая терапия глюкокортикостероидным препаратом, обладающим противовоспалительным, противоаллергическим и антиэкссудативным действием (инстиляции и парабульбарные инъекции дексаметазона), при этом каких-либо противопоказаний к применению данных медицинских препаратов в период стационарного лечения ФИО1 не имелось (ответ на вопрос (номер));

- назначение и введение в раннем послеоперационном периоде дексаметазона (лекарственный препарат обладающий противовоспалительным, противоаллергическим и аитиэкссудативным действием) было обоснованно (ответ на вопрос (номер));

- объективных данных, свидетельствующих о развитии локального отека мягких тканей лица в результате аллергической реакции вследствие назначения данных лекарственных препаратов не установлено (ответ на вопрос (номер));

- в рассматриваемом случае, диагностировавшийся у ФИО1 в период времени с (дата) по (дата) локальный отек мягких тканей лица мог быть обусловлен имеющимися у нее хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы и лор-органов (ответ на вопрос (номер));

- экспертная комиссия не усматривает причинно-следственной связи между оказанной ФИО1 в БУ Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Окружная клиническая больница» медицинской помощью и диагностированным у нее блефарохалязисом. В рассматриваемом случае избыточное (патологическое) нависание кожных складок верхних век (блефарохалязис) наиболее вероятно обусловлено инволюционными изменениями (ответ на вопрос (номер));

- комиссией экспертов не установлено каких-либо дефектов недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1. проводимой в АО Екатеринбургский Центр МНТК «Микрохирургия глаза», в БУ Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Окружная клиническая больница», в АУ Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Советская районная больница», в ООО Клиника «Профессорская Плюс» в период времени с (дата) по (дата), лечение, в том числе оперативное, проводимое в АО Екатеринбургский Центр МНТК «Микрохирургия глаза», в БУ Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Окружная клиническая больница» было ей показано, проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) (номер)н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», назначение лекарственных препаратов в период стационарного лечения и в период амбулаторного наблюдения проводилось обоснованно, по показаниям (ответ на вопрос (номер));

- комиссией экспертов не уставлено каких-либо дефектов/недостатков при оказании медицинской помощи ФИО2 в БУ Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Окружная клиническая больница» в период времени с (дата) по (дата), при обращениях за медицинской помощью (дата) и (дата), лечение, в том числе оперативное, было ей показано, проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) (номер)н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы (номер), выполненного экспертами ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, и принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, назначена в условиях состязательности участников процесса, выполнена экспертами, имеющим соответствующие образование и квалификацию, достаточный опыт работ в данной области, экспертиза является обоснованной, мотивированной и полной.

Заключение судебно-медицинской экспертизы (номер) суд принимает за основу при разрешении рассматриваемого спора, так как оно дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России непосредственно осуществляет судебно-экспертную деятельность, в то время как к видам деятельности АНО «Центр медицинских экспертиз» относится: технические испытания, исследования, анализ и сертификация; сертификация продукции, услуг и организаций; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки (выписка из ЕГРЮЛ).

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) сторонами по делу не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод истца ФИО1 об оказании ей некачественной медицинской помощи не получил подтверждения в ходе судебного разбирательства, лечение в Больнице было оказано истцу в соответствии с медицинскими показаниями, каких-либо дефектов/недостатков при оказании ей медицинской помощи в БУ ХМАО - Югры «Окружная клиническая больница» не установлено, отек мягких тканей лица и поставленный истцу впоследствии диагноз: «блефарохалязис», не находятся в причинно-следственной связи с оказанными ей ответчиком медицинскими услугами, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированном виде решение составлено 15.05.2023.

Судья В.А. Кобцев