Дело №

34RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «06» февраля 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием истца – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К.,

истца – представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> О.В.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика С.М.Н. – С.И.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, к С.М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Урюпинский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, обратился в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к С.М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что Следственным Управлением Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении С.М.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Расследованием установлено, что в нарушение норм налогового законодательства в период 2019-2021 годы С.М.Н. организовал внесение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по ЕСХН за 2019 год ИП глава К(Ф)Х С.М.Н., неправомерно занизив сумму полученных доходов на 2 000 000 рублей, в результате не включения в доходы частичной предоплаты за полученную сельскохозяйственную продукцию от ООО «Двуречье». Также установлено, что в период 2019-2021 годы С.М.Н. с целью уклонения от уплаты налогов, создал фиктивный документооборот с использованием составленных при неустановленных следствием обстоятельств подложных первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» и ООО «Сельхоз-Нефтепродукт», согласно которым указанные общества якобы осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с ИП главой К(Ф)Х С.М.Н.. В действительности данные взаимоотношения носили фиктивный характер и использовались с целью уклонения от уплаты налогов С.М.Н.. Кроме того установлено, что С.М.Н. в целях получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, организовал внесение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по УСН за 2021 год, неправомерно завысив сумму понесенных расходов на 1 150 000 рублей, в результате включения в расходы затраты на приобретение земельных участков. В результате неправомерных действий ответчика не исчислены и не уплачены налоги в общей сумме 7 335 514 рублей, в крупном размере. Постановлением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении С.М.Н. по ч.1 ст.198 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора <адрес>, на сумму 7 335 514 рублей, оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Материальный ущерб, причиненный государству преступными действиями ответчика в добровольном порядке С.М.Н. не погашен. Просит суд: взыскать с С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в счет возмещения ущерба от преступления сумму в размере 7 335 514 рублей.

Истец – помощник прокурора <адрес> В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам изложенном в иске, просил их удовлетворить.

Истец – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> О.В.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что сумма задолженности в размере 7 335 514 рублей включена в общую сумму задолженности, которая вошла в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время приостановлено. Однако, с 2023 года С.М.Н. не предпринимает никаких мер для погашения образовавшейся задолженности, удержаний по исполнительному производству не производиться. Удовлетворение исковых требований не повлечет повторного взыскания с С.М.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку будет скорректировано налоговым органом. Полагает, что неисполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, дает основания для удовлетворения настоящего иска.

Ответчик С.М.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки не известны, в письменном возражении просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика С.М.Н. – С.И.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, так как сумма в размере 7 335 514 рублей входит в общую сумму задолженности на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Третье лицо – представитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо – представитель Межрайонной инспекции ФНС №2 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Положениями статьи 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Согласно статьи 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

В тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 198 или статьей 199 и статьей 327 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.М.Н. зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда и поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ИП главы КФХ С.М.Н. согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В 2019 году ИП глава КФХ С.М.Н. применил специальный налоговый режим – единый сельскохозяйственный налог, а в период 2020-2021 годов являлся плательщиком единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы минус расходы.

Следственным управлением Следственного комитета РФ по Волгоградской области в отношении С.М.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, уклонении физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С.М.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск прокуратуры Волгоградской области оставлен без рассмотрения.

Из указанного постановления следует, что ИП глава КФХ С.М.Н. осуществляя предпринимательскую деятельность, являлся лицом, на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговых деклараций ЕСХН и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации за период 2019-2021 годы ЕСХН и налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 7 335 514 рублей, путем включения в налоговые декларации (расчеты) и иные документы заведомо ложных сведений.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года N 1470-О и от 28 мая 2013 года N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неправомерными действиями С.М.Н. бюджету Российской Федерации действительно причинен ущерб в размере 7 335 514 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что в Специализированном отделе судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника С.М.Н., о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по <адрес> задолженности на общую сумму 13 844 206 рублей 26 копеек /том 1, л.д.164-195/, в указанную сумму задолженности, как указала представитель МИФНС России №7 по Волгоградской области О.В.М., также входит сумма задолженности по налогам в размере 7 335 514 рублей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сумма ущерба, причиненная С.М.Н. бюджету Российской Федерации в размере 7 335 514 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, в настоящее время уже взыскана на основании постановления исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, и находится на стадии принудительного исполнения, а её взыскание судом, может нарушить права должника, поскольку указанная сумма будет взыскана в двойном размере, что недопустимо.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Волгоградской области, о взыскании с С.М.Н. материального ущерба в размере 7 335 514 рублей, поскольку данная сумма уже взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Волгоградской области, о взыскании с С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Волгоградской области в счет возмещения ущерба от преступления, сумму в размере 7 335 514 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с использованием компьютера.

Председательствующий судья ___________ Р.П. Захаров