№ 2-441/2025 (2-5341/2024)
50RS0029-01-2024-003131-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км 400 менторов окружной автодороги <адрес>-Малоярославец в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джили МК-Кросс, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО « <данные изъяты>». В отношении водителя ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, судьей Малоярославецкого районного суда в отношении ФИО4 вынесено постановление о признании виновным ы совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством.
Договор ОСАГО на автомобиль ответчика не был заключен. Согласно заключению специалиста, ущерб, причиненный автомобилю Kia Rio государственный регистрационный номер № составляет 814 078 руб. 38 коп.. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 814 078 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 340 руб. 78 коп.
Истец, надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не выразила возражений относительно удовлетворения заявленных требований с учетом проведенной по делу экспертизы.
Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км 400 метров окружной автодороги <адрес>-Малоярославец в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки Джили МК-Кросс, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО « <данные изъяты>».
В отношении водителя ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением судьи Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством.
В силу ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор ОСАГО на автомобиль ответчика на момент указанного события не был заключен.
Истец обратился к специалистам ООО « ФЭЦ « ЛАТ» для проведения исследования с целью установления действительной стоимости восстановительных работ. Согласно представленному истцом заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 814 078 руб. 38 коп.
По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НараЭкспертЦентр». Согласно представленному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 690 200 руб. 00 коп..
У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу выводов по делу.
Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика стороны не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В отсутствие договора ОСАГО, суд полагает, что ответчиком доказательств правомерности передачи права владения источником повышенной опасности третьему лицу не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11340 руб. 00 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9615 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 4622№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 690200 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9615 рублей 05 коп., а всего взыскать 699815 рублей 05 коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату госпошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Ю. Емельянова