Судья – Ермолаева Е.С. Дело № 22-1401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

судей: Смирнова С.Г., Кузнцовой Ю.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Апачева М.П.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ...........12 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

ФИО1, .......... г.р., уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий средне специальное образование, разведен(малолетних детей нет), не трудоустроенный, невоеннообязанный, проживающий по месту регистрации, по адресу: ............, ............, ............, ............, ранее не судимый.

Осужден по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком 3 года.

В срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с .......... по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда - 2 000 000 руб. (без учета возмещенных 115 000 руб.); в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения морального вреда - 1 500 000 руб.; в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда - 2 000 000 руб. (без учета возмещенных 100 000 руб.)

В счет погашения гражданского иска, обращено взыскание на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............ .............

Заслушав доклад судьи ...........11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ...........12, поддержавших доводы об отмене приговора, и направлении дела на новое разбирательство; мнение прокурора ...........7 и представителя потерпевшего – адвоката Потерпевший №1, полагавших приговор суда законным, и не подлежащим отмене, судебная коллеги,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Указанное преступление совершено не позднее ..........г. на участке автодороги при движении со стороны ............ в направлении ............ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ...........12 (каждый из них), выражая несогласие с принятым решением, просят приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании своих требований указывают, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так с целью выяснения возможных причин ДТП в ходе судебного следствия был допрошен эксперт Марцоха, который пояснил, что причиной ДТП могла быть неисправность автомобиля, а также быстрая потеря давления в переднем колесе авто. Для объективной проверки данных доводов судебная экспертиза не назначалась, судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Так же обращают внимание на то, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ........ является недопустимым доказательством, так как ФИО1 пояснил, что наркотические средства он не употребляет, и образцы крови и мочи для исследования у него не отбирались. Кроме того, защита указывает на нарушения следователем ОМВД Свидетель №8 требований ст. 145, 151 УПК РФ, который незаконно возбудил уголовное дело и принял его к своему производству, а должен был принять решение о передаче сообщения по подследственности в СО по ............ СУ СК России по КК. В приговоре не указанно, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так же, полагают, что при разрешении гражданского иска, судом не обоснованно обращено взыскание на земельный участок, который не принадлежит осужденному, а принадлежит сыну ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Потерпевший №2 - адвокат Потерпевший №1, возражая против их доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат ...........12 поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнения к ним и по основаниям, в них изложенным, просили приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........7 и представитель потерпевшего – адвокат Потерпевший №1, возражая против доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагали приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, по объему предъявленного ему обвинения, вину не признал. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника были рассмотрены все выдвигаемые ими версии произошедшего. Разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и приговоре суда. Судом дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на противоречивых, недопустимых доказательствах и отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.

Из материалов дела(обжалуемого приговора) усматривается, что не смотря на отрицание вины, виновность ФИО1 в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3; свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, ...........10, эксперта ...........9, так и исследованными судом протоколами следственных действий (осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, осмотра документов и предметов), актом медицинского освидетельствования, а также экспертными заключениями, которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо причастное к совершенному преступлению.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших свидетелей, и заключения экспертов, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Ранее, вышеуказанные лица, с осужденным в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий у них друг к другу не имелось. Доказательств обратного в деле не имеется и в ходе судебного следствия не добыто.

Доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты относительно того, что причиной ДТП являлась техническая неисправность транспортного средства ( лопнуло левое переднее колесо и резкая потеря давления в шине привело к заносу транспортного средства на встречную полосу) являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были проверенны в суде апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Так из материалов дела усматривается, что на предварительном следствии осужденным версия о неисправности транспортного средства(резкая потеря давления в левом переднем колесе по причине наезда на препятствие), как причина ДТП, не выдвигалась. Напротив осужденным заявлялось, что его транспортное средство было исправно, а ДТП произошло по причине выезда автомобиля потерпевшего на полосу движения транспортного средства осужденного. Вместе с тем при осмотре места происшествия не было зафиксировано препятствий(на дорожном полотне) по ходу движения транспортных средств, а проведенной по делу автотехнической судебной экспертизой было установлено, что ДТП произошло на встречной полосе движения, куда выехал автомобиль под управлением ФИО1

Выводы данного экспертного заключения, какими-либо доказательствами по делу не опровергаются, квалификация и объективность эксперта сторонами не оспаривалась.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и версии защиты о механизме возникновения ДТП, судом апелляционной инстанции, в установленном законом порядке, был допрошен эксперт ...........9, который подтвердил выводы своего экспертного заключения, о возникновении ДТП на встречной полосе движения, куда выехал автомобиль под управлением ФИО1, и пояснил, что вопрос о неисправности ТС(возможности возникновения ДТП по причине разгерметизации левого переднего колеса) перед ним не ставились. При постановке дополнительных вопросов, проведение экспертного исследования возможно. В этой связи, с учетом мнения сторон и представленных ими вопросов, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ........э, с учетом состояния переднего левого колеса на момент осмотра (полное видоизменение шины и диска в результате возгорания автомобиля), установить наличие (либо отсутствие) признаков разгерметизации переднего левого колеса автомобиля «Lada Largus» не представляется возможным.

Таким образом в ходе судебного следствия не получено доказательств состоятельности доводов стороны защиты о несоответствии выводов суда о фактических обстоятельствах ДТП.

В этой связи и принимая во внимание то, что версия осужденного «о неисправности колеса», возникшая при рассмотрении дела в суде, не нашла объективного подтверждения, и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также протоколом осмотра места происшествия( с фототалицами к нему), согласно которому никаких препятствии и повреждений на дорожном покрытии, на момент осмотра, не зафиксировано,

судебная коллегия критически относится к доводам защиты о наличии сомнений в виновности осужденного, и отклоняет доводы апелляционных жалоб в этой части.

Не состоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы о незаконности медицинского освидетельствования осужденного, и как следствие недопустимости доказательств – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за ......... Данные утверждения являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в приговоре суда.

Судебная коллегия отмечает, что (как это следует из материалов дела) забор биоматериала у осужденного, осуществлялся при оказании ему неотложной медицинской помощи в медицинской организации, как лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, и находящемуся в тяжелом состоянии.

Состояние опьянения было установлено по результатам химико-токсикологического исследования, что не противоречит порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последующему заполнению учетной формы N 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»(Инструкция утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от .......... N 308, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации .........., регистрационный ........).

Обстоятельства получения биоматериала именно у осужденного(крови), последующее установление состояния опьянения, не опровергаются какими-либо доказательствами по делу, и подтверждаются показаниями свидетеля ...........10 (врача-нарколога).

При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния правомерными, основанными на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены верно.

Действия ФИО1 судом квалифицированы, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Данная квалификация деяния является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких. Данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ, и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкции п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, имеются основания к изменению приговора в апелляционном порядке.

Как следует из приговора, судом обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............, ............. Данный земельный участок, согласно Выписке из ЕГРН, с .......... принадлежит третьему лицу- ...........2.

Указанное обстоятельство, равно как и то, что решение вопроса об обращения взыскания на имущество подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, судом оставлено без внимания. Приговор суда не содержит суждений относительно мотивов принятого решения. В этой связи, обращение взыскания на земельный участок, не может быть признано правомерным и обоснованным.

Поэтому судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб в этой части и с учетом требований ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ полагает необходимым, устранить допущенные нарушения, изменить обжалуемый приговор, исключив указание на обращение взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............, .............

В остальной части приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ...........12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: