Решение по делу № 2А-4915/2022 от 14.12.2022 | Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2а-4915/2022

59RS0005-01-2022-005366-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабуровой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Комхор» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ПТФ «Комхор» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по 10 000 рублей №-ИП от 23.05.2022; №-ИП от 23.05.2022; №-ИП от 23.05.2022; №-ИП от 23.05.2022; №-ИП от 25.05.2022; №-ИП от 25.05.2022; №-ИП от 25.05.2022; №-ИП от 25.05.2022; №-ИП от 25.08.2022; №-ИП от 255.07.2022; №-ИП от 21.06.2022. Административный истец считает данные постановления незаконными, поскольку обществу не было известно о возбуждении исполнительного производства. О вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств (взыскании исполнительского сбора) административному истцу стало известно с официального сайта судебных приставов, при этом адрес административного истца указан неверный, <адрес>. Однако, юридический адрес общества – <адрес>. Постановления о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку возлагает на него дополнительные финансовые обязательства.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, указав, что из материалов исполнительных производств было установлено, что ООО «ПТФ «Комхор» в личном кабинете на госуслугах были прочитаны постановления о возбуждении исполнительных производств, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, но поскольку общество находится в тяжелом материальном положении, просит решить вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просит

признать незаконным постановление №-ИП от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

освободить административного истца от исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора по постановлениям:

№-ИП от 23.05.2022;

№-ИП от 25.05.2022;

№-ИП от 25.08.2022;

№-ИП от 25.07.2022.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПТФ Комхор» не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 58-62 том 1).

Административный ответчик ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещены.

Административный ответчик – УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещены судом надлежащим образом

Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства административного истца об отложении дела, поскольку представителем административного истца доведена до суда своя позиция по делу посредством подачи административного искового заявления и уточнений к нему, также в материалах дела имеется достаточно доказательств, для полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе материалы исполнительных производств. Кроме того, неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ООО «Производственно-торговая фирма «Комхор» с 28.12.1998 года зарегистрировано в качестве юридического лица, лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор) - ФИО1 В настоящее время является действующим юридическим лицом (л.д.32-38 том 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства в отношении ООО «ПТФ Комхор»:

- №-ИП, возбужденное 26.01.2022, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере 5 000 рублей в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исходящий номер документа №) (л.д. 11 том 1).

26.01.2022 копия данного постановления была направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ, которая 27.01.2022 должником прочтена, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л.д. 81 том 2).

В связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «ПТФ Комхор» в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен, 23.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является – исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (исполнительное производство №-ИП) (л.д. 240-241 том 1).

- №-ИП, возбужденное 21.01.2022, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере 10 000 рублей в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исходящий номер документа №) (л.д. 13 том 1).

21.01.2022 копия данного постановления была направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ, которая 21.01.2022 должником прочтена, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л.д. 7 том 2).

- №-ИП, возбужденное 23.12.2021, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере 10 000 рублей в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исходящий номер документа №) (л.д. 57 том 2).

23.12.2021 копия данного постановления была направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ, которая 23.12.2021 должником прочтена, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л.д. 59 том 2).

В связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «ПТФ Комхор» в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен, 25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является – исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (исполнительное производство №-ИП) (л.д. 17 том 1).

- №-ИП, возбужденное 25.01.2022, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере 10 000 рублей в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исходящий номер документа №) (л.д. 26 том 1).

25.01.2022 копия данного постановления была направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ, которая 25.01.2022 должником прочтена, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л.д. 37 том 2).

В связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «ПТФ Комхор» в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен, 25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о/ возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является – исполнительский/ сбор в размере 10 000 рублей (исполнительное производство №-ИП) (л.д.25 том 1).

- №-ИП, возбужденное 04.04.2022, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере 5 000 рублей в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исходящий номер документа №) (л.д. 28 том 1).

04.04.2022 копия данного постановления была направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ, которая 05.04.2022 должником прочтена, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л.д. 127 том 2).

В связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «ПТФ Комхор» в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен, 25.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является – исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (исполнительное производство №-ИП) (л.д.27 том 1).

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не получал.

Суд с данными доводами согласиться не может.

Судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная частями 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1. ст. 14 указанного Закона.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные в форме электронного документа и подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено должнику и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "доставлено".

Поскольку норма части 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, у суда не имеется оснований для вывода о том, что извещение о возбуждении исполнительного производства в настоящем случае не может считаться доставленным.

Срок для добровольной уплаты ООО «ПТФ Комхор» требований исполнительного документа составляет 5 рабочих дней, указанный срок истек, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, нарушение прав административного истца административным ответчиком выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере по 10 000 рублей по исполнительным производствам №-ИП от 23.05.2022, №-ИП от 23.05.2022, №-ИП от 23.05.2022, №-ИП от 23.05.2022, №-ИП от 25.05.2022, №-ИП от 25.05.2022, №-Ип от 25.05.2022, №-ИП от 25.05.2022, №-ИП от 25.0.2022, №-ИП от 25.07.2022 судом не установлено.

Учитывая, что в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом, то оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, соответствует требованиям закона.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленным ему полномочий, по окончании срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, требования административного истца в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 23.05.2022, №-ИП от 23.05.2022, №-ИП от 23.05.2022, №-ИП от 23.05.2022, №-ИП от 25.05.2022, №-ИП от 25.05.2022, №-ИП от 25.05.2022, №-ИП от 25.05.2022, №-ИП от 25.05.2022, №-ИП от 25.07.2022, удовлетворению не подлежат.

Оснований к освобождению административного истца от исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора судом не усматривается.

Из материалов дела не усматривается, что должником ООО «ПТФ «Комхор» предпринимались меры к добровольному исполнению исполнительного документа. Должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, не предпринял возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, как то, обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и т.д.

Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены истцом, не могут быть основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку такие основания не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для освобождения ООО «ПТФ «Комхор» от уплаты исполнительского сбора судом не установлено, в связи с чем в данной части иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии у ООО «ПТФ «Комхор» необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Не находит суд оснований о снижении размера исполнительского сбора, поскольку назначен административным ответчиком в минимальном размере, предусмотренном для должника – организации.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления №-ИП от 21.06.2022 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «ПТФ Комхор», предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере 10 000 рублей в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исходящий номер документа №) (л.д. 30 том 1).

16.03.2021 копия данного постановления была направлена должнику по адресу <адрес>, что подтверждается реестром внутренних почтовых оправлений № от 16.03.2021 (л.д.104-106 том 2).

В связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «ПТФ Комхор» в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен, 21.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является – исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (исполнительное производство №-ИП) (л.д.29 том 1).

Административным истцом указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа №-ИП от 02.03.2021 последним получено не было, поскольку было направлено не по адресу регистрации, и не получено истцом, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 21.06.2022 является не действительным.

Суд считает необходимым согласиться с доводами административного иска в данной части. Действительно, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.03.2021 административным ответчиком направлено ООО «ПТФ Комхор» по адресу <адрес>, что подтверждается реестром внутренних почтовых оправлений № от 16.03.2021, тогда как, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.08.2022, ООО «ПТФ Комхор» зарегистрировано в качестве юридического лица, юридический адрес - <адрес> (л.д. 32-37 том 1).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).

Учитывая, что сведения о юридическом лице являются общедоступными, соответственно, судебный пристав-исполнитель после возбуждения указанных исполнительных производств имел возможность установить надлежащий адрес должника, в том числе для направления ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником ООО «ПТФ «КОмхор» получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.03.2021, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным постановления №-ИП от 21.06.2022 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования административного истца общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Комхор» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 21 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 02 марта 2021 года.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 28.12.2022

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова