РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело N 2а-498/2023

77RS0025-02-2023-006747-47

28 августа 2023 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Леоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным и о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным и о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации квартиры. В обоснование требований указала, что ххх года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства хххх, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ххх, выданного Солнцевским районным судом города Москвы по делу ххх, вынесено постановление хххх. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: хххх. Истец не получала никакой процессуальной корреспонденции от судебного пристава исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве по данному исполнительному производству, в том числе постановление о возбуждении данного исполнительного производства. Истцом подано отдельное исковое заявление в Солнцевский районный суд города Москвы об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в срок постановления о возбуждении исполнительного производства хххх. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, также считает необоснованным обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: хххх с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11.351.200,00 рублей. Согласно Отчета хххх г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: хххх составляет 16 800 000 рублей. С момента вынесения решения суда по делу хххх прошел уже один год и поэтому оценка квартиры в размере 11.351.200,00 рублей неактуальна и сильно занижена. При этом в случае реализации квартиры по заниженной цене будут нарушены её права и законные интересы на право распоряжения своей собственностью.

В судебное заседание административный истец, представитель административных ответчиков Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве не явились, извещались.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банка ВТБ по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях; пояснила, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры не нарушает прав ФИО1 по владению и пользованию данным имуществом, а препятствует только распоряжению по её отчуждению. ФИО1 и так не может распоряжаться этим имуществом. Имущество находится в залоге и на него уже обращено взыскание. Административный истец является должником по исполнительному производству с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся в залоге у банка, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11351200 рублей. В пользу заинтересованного лица Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11791558, 24 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 72000 рублей. Довод истца о несогласии с начальной продажной ценой отражает несогласие истца с судебными актами, вступившими в законную силу.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ПАО Банка ВТБ по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Апелляционным определением Московского городского суда от ххх по делу хххх решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх года по делу ххх отменено, по делу принято новое решение, по которому кредитный договор хххх, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 расторгнут, в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 791 558,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: хххх, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 11 351 200 руб., определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного по делу ххх, судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ххх года возбуждено исполнительное производство хххх.

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ххх г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства хххх вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: хххх.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (в ред. 21.12.2021) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 80 данного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Все доводы, изложенные административным истцом в иске, не являются препятствием для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенное по адресу: ххх. Данный запрет не нарушает права и интересы административного истца.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Следовательно, для признания незаконным действия или бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным и о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Соломатина

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2023 года.