Дело № 1-461/2023 (29RS0014-01-2023-003816-03) Стр.29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Архангельск
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Шестаковой А.О.
при секретаре Цветкове Р.Г.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Украинчука М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Перминова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <***>, не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
П.А.А. в один из дней в период с 01 июня 2021 года по 18 июля 2021 года, находясь на территории города Архангельска, достоверно зная, что ФИО1 заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ либо при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), то есть в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», обратился к ранее знакомому ему ФИО1 с предложением оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ или при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения, при этом действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у П.А.А. якобы имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», расположенном по адресу: Архангельская область, ..., который за переданную ему ФИО1 через П.А.А. взятку в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, совершит в интересах ФИО1 заведомо незаконные действия, а именно в нарушение пункта 2 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, пункта 196.1 Административного регламента обеспечит фиктивную сдачу ФИО1 экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконное получение ФИО1 водительского удостоверения категории «В».
ФИО1, будучи обманутым, введенным П.А.А. в заблуждение и уверенным в том, что у последнего имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», согласился передать данному должностному лицу через П.А.А. взятку в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в интересах ФИО1 вышеуказанных заведомо незаконных действий. В этот же период времени и в этом же месте ФИО1 и П.А.А. договорились, что ФИО1 денежные средства для взятки сотруднику полиции передаст П.А.А. наличным путем.
Далее ФИО1 в один из дней с 01 июня 2021 года по 18 июля 2021 года в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь возле ... корпус 1 по ... в г.Архангельске, действуя умышленно, в соответствии с достигнутой с П.А.А. договоренностью о даче через посредника взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, лично передал П.А.А. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки уполномоченному должностному лицу за заведомо незаконные действия. При этом свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку П.А.А. принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от ФИО1 в качестве взятки должностному лицу денежные средства в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал и передавать не намеревался, эти денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый свою вину признал полностью, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.
Из исследованных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 2019 году он обучался в автошколе на водителя категории «В», а также сдал теоретический экзамен в ГИБДД, вождение он сдать не успел, так как проходил срочную военную службу. В период службы ранее сданный им теоретический экзамен в ГИБДД по правилам дорожного движения «сгорел», в 2021 году по возращении домой ему не хотелось сдавать экзамен в ГИБДД заново, но он хотел получить водительское удостоверение категории «В». В результате в период с 1 июня 2021 года по 18 июля 2021 года он через общих знакомых узнал, что П. за денежное вознаграждение – взятку сотруднику ГИБДД может незаконно помочь получить водительское удостоверение категории «В». В тот же период он встретился с П. во дворе ... в г.Архангельске, в ходе данной встречи П. ему рассказал, что с помощью знакомого сотрудника ГИБДД из ... области поможет ему фиктивно сдать экзамен в ГИБДД и получить водительское удостоверение «В» за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. При этом неизвестным ему сотрудником ГИБДД будет оказана 100% помощь в сдаче экзамена. В дальнейшем П. ему пояснил, что назначат время, когда нужно будет явиться в ГИБДД ... области, чтобы сдать экзамен, теоретическую и практическую часть - вождение по городу, который будет заключаться в том, что он сядет в машину с сотрудником ГИБДД, проедет незначительное расстояние и на этом экзамен будет сдан. После чего он получит водительское удостоверение категории «В». Предложение его заинтересовало, поэтому в ходе той же встречи он передал П. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки для сотрудника ГИБДД за незаконное получение им водительского удостоверения. После передачи взятки П. ему сообщил, что в скором времени свяжется с ним и скажет, что необходимо делать дальше. Затем на протяжении нескольких месяцев П. постоянно переносил дату сдачи экзамена в ГИБДД. После этого он понял, что П. его обманывает (л.д. 95-98, 107-111).
Наряду с признательными показаниями ФИО1 виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля П. следует, что он узнал, что ФИО1 заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД, и в период с 01 июня 2021 года по 18 июля 2021 года, предложил ФИО1 оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории, при этом с целью хищения денег у ФИО1 сказал последнему, что у него якобы есть знакомый сотрудник ГИБДД в г.Новодвинске, который за взятку 50 000 рублей обеспечит фиктивную сдачу ФИО1 экзамена в ГИБДД и обеспечит получение водительского удостоверения категории «В». ФИО1 согласился с данным предложением, а именно за взятку в 50 000 рублей для сотрудника ГИБДД незаконно получить водительское удостоверение. ФИО1 в тот же период возле дома 26 корп. 1 по ул.Стрелковая в г. Архангельске передал ему наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки для сотрудника ГИБДД. Полученные от ФИО1 деньги он никому передавать не собирался, деньги оставил себе и распорядился по своему усмотрению (л.д. 73-85, 87-90).
Свидетели Г. и К. показали, что от ФИО1 узнали, что через П. можно незаконно получить водительское удостоверение.
Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.
Факт покушения на дачу взятки через посредника должностному лицу подсудимым не оспаривается.
Наличие у подсудимого умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается его признательными показаниями, которые являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетеля обвинения.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с целью получения водительского удостоверения категории «В» в период с 1 июня 2021 года по 18 июля 2021 года передал посреднику П.А.А. взятку в виде денег, предназначенную сотруднику ОГИБДД МОМВД России «Приморский» за заведомо незаконные действия, а именно за обеспечение фиктивной сдачи ФИО1 экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения в нарушение п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2,3,6,7,9,26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, п.196.1 Административного регламента МВД РФ.
Сведения, изложенные свидетелем обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они подробные, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1, взаимно дополняют друг друга.
Поэтому перечисленные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.
Размер взятки, составляющий 50000 рублей, согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ является значительным.
Поскольку свои умышленные действия, непосредственно направленные на передачу лично должностным лицам денежных средств ФИО1 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.133), в браке не состоит, детей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134,135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.137), ранее являлся опекуном брата, имеющего инвалидность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.
Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; поскольку правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению; активных действий, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он не совершал; какой-либо новой, ранее не известной органу следствия, информации он не сообщал; а ограничился лишь изложением известных ему обстоятельств преступления, которые уже были известны и очевидны сотрудникам правоохранительных органов, что учтено судом как признание вины и раскаяние.
Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст.291 УК РФ не имеется. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно правоохранительным органам.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 5 мая 2023 года.
Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, а также материалов проведенной проверки по данному факту.
Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стали известны сотрудникам, имеющим право возбудить уголовное дело, 8 сентября 2022 года после дачи П. явки с повинной, давшего изобличающие подсудимого показания.
Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, он был приглашен на допрос для дачи показаний по существу имеющихся в отношении него подозрений по факту дачи взятки Побединскому, в ходе допроса ему были предъявлены показания последнего, после чего данные ФИО1 14 апреля 2023 года показания оформлены как явка с повинной и показания в качестве свидетеля.
Как указал подсудимый, на допрос следователь его пригласил через своего знакомого Г.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в сообщении, сделанном ФИО1 14 апреля 2023 года, признак добровольности отсутствует, поскольку оно было сделано в связи с тем, что о его покушении на дачу взятки стало известно органам следствия, что ФИО1 не мог не понимать.
При таких обстоятельствах подтверждение ФИО1 факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа.
Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи.
Однако, учитывая материальное положение подсудимого, размер его дохода, а также семейное положение подсудимого, суд считает возможным применить положение ч.3 ст. 46 УК РФ и рассрочить подсудимому исполнение приговора суда в виде штрафа на срок 10 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу с выплатой ежемесячно равными частями.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
За оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 3120 рублей и 10900 рублей 40 копеек (л.д.149).
В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст.132 УПК РФ не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Рассрочить ФИО1 исполнение приговора в виде штрафа на 10 месяцев с выплатой по 9000 рублей ежемесячно.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), л\с: 04241А58760, ИНН: <***>, КПП: 290101001, казначейский счет 03100643000000012400 в Отделении Архангельск Банка России, ЕКС: 40102810045370000016, БИК: 011117401, ОКТМО: 11701000, КБК: 417 116 03118 01 0000 140. УИН 41700000000008201654, УИП плательщика 1010000000001121392920.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 14020 (четырнадцать тысяч двадцать) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий А.О. Шестакова