Дело № 2-2425/2025
50RS0<№ обезличен>-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 68 980 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц МЛ 350 г.р.з. М298ЕВ790.
<дата> в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в повреждении зеркал заднего вида принадлежащему истцу автомобилю, указанному имуществу причинен следующий вред: сломан сервопривод обоих зеркал заднего вида, повреждено крепление правого зеркала заднего вида.
Стоимость материалов и работ для устранения причиненного ущерба составила 68 980 руб., в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме
Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 350 г.р.з. М298ЕВ790.
Постановлением УУП Крюковского отдела полиции Отдела МВД России от <дата> установлено, что <дата> около 09.20 ФИО2 вышел из первого подъезда дома № 14 в пос. Лунево г.о. Солнечногорск <адрес>, где напротив подъезда увидел автомобиль марки Мерседес Бенц, черного цвета, припаркованный таким образом, что проход граждан к автостоянке, расположенный на противоположной стороне дороги, был полностью перекрыт. На данной почве у ФИО2 внезапно возникло неприязненное отношение к владельцу данного автомобиля, в связи с чем, он решил сбить настройки зеркал заднего вида, чтобы, как, по его мнению, обратить внимание водителя на недопустимость подобной парковки впредь. Подойдя к автомобилю, левое зеркало заднего вида было сложено к двери. ФИО2 выпрямил его, после чего пальцем надавил на зеркальный элемент зеркала, тем самым сбил его настройку, после чего повернул в положение вперед. Правое зеркало находилось в обычном положении, подойдя к которому ФИО2 также надавил на зеркальный элемент. В это время зеркальный элемент вывалился из корпуса зеркала и повис на проводах, при этом элемент не разбился.
Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, по факту порчи имущества, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
Согласно кассовому чеку ООО «Авторитет Плюс», ФИО1 приобрел правое и левое зеркала стоимостью 59 980 руб.
Стоимость работ по установке зеркал составила 9000 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 10266 от <дата>.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В ходе рассмотрения дела установлена причастность ответчика к причинению ущерба автомобилю истца, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 68 980 руб.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <дата> г.р. уроженца пос. <адрес> <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 68 980 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов