Дело № КОПИЯ

74RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., указав на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение, в заявленный период ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 23, 132).

Ответчик ПАО «АСКО» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, где просили применить ст.333 ГК РФ, мораторий на банкротство.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО» в пользу в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 157 895 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 80 000 рублей, представительские расходы 10 000 руб., почтовые расходы 74 руб. 28 коп.

Решение вступило в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля авто, под управлением ФИО1 и автомобиля авто, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.8.1 Правил Дорожного Движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства авто, на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Ограховлние», полис ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства авто, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в IIAO «АСКО Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владел ищи транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «АСКЮ-Страхование» специалистами ООО «Экипаж» организован осмотр транспортного средства авто,о чем составлен акт осмотра №фцу.

Согласно заключению №фцу от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства авто, без учета износа составляет 232 684 рубля 35 копеек, с учетом износаи офугления составляет 138 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Сграхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138 200 рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО- Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 261 300 рублей,возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, предоставив экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц,государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 399 500 рублей, с учетом износа составляет 222 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Сграхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 100 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, постановил вышеуказанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» было переименовано в ПАО «АСКО».

Установленные вышеприведённым судебным постановлением обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счёт исполнения решения суда присужденные суммы, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, факт невыплаты истцу страхового возмещения в размере 157 895 руб. 00 коп. в установленный срок нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правительство Российской Федерации при утверждении Постановления N 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Таким образом, суд учитывает установленный Постановлением N 497 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства. Указанный период моратория в пределах заявленных требований (75 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исключению из периода начисления неустойки. Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки определяется судом следующим образом:

расчет

расчет

расчет

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства (размер взысканного страхового возмещения составляет 157 895 руб. 00 коп.), приняв во внимание факт исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, период просрочки выплаты страхового возмещения и причины просрочки, а также конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что длительная невыплата страхового возмещения не связана с недобросовестными действиями ответчика, поскольку несвоевременная выплата обусловлена разными выводами независимых экспертных заключений и транспортно-трасологических исследований по назначению страховой компании и по назначению финансового уполномоченного, отзывом лицензии у страховщика, приняв во внимание также возражения ответчика относительно возможных убытков истца с учетом ставки по кредитам, суд считает возможным применить п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, что компенсирует истцу последствия нарушения страховой компанией своих обязательств.

Также суд учитывает, что в соответствии с разъяснением в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, суд учитывает, что с претензией о выплате неустойки за рассматриваемы период истец обратился спустя 10 месяцев после получения страхового возмещения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком ПАО «АСКО» в отзыве на исковое заявление приведен такой расчет платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, исходя из средневзвешенной процентной ставки по любым видов кредитов в 2019 – 2021 годах 15,73% годовых.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил в срок истцу предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, суд считает, что ПАО «АСКО» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, то требования истца о взыскании штрафа основаны не на законе.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4 и ФИО1 предусмотрено, что исполнитель обязуется изучать представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, принимать меры к обеспечению качественного исполнения услуг в установленные сроки, проводить правовую экспертизу относящейся к услугам документации. Изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы). Предоставлении иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору. Цена договора определена сторонами в размере 20 000 руб., из которых консультация доверителя по вопросам нарушенного права в размере 1000 руб., подготовка необходимого комплекта документов в размере 5000 руб., написание искового заявления и подготовка необходимого комплекта документов, направление их в суд в размере 5000 руб., представительство интересов доверителя в суде в размере 9000 руб. В соответствии с распиской ФИО1 были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что договором предусмотрено участие представителя истца в судебных заседаниях, в соответствии с которым представительство интересов в суде установлено в размере 9 000 руб., однако, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО «АСКО» в его пользу 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику, в размере 63 руб. Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми для обращения в суд.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 600 руб. (3200 + (100 000* 2%) = 5 200 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичном акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова