Дело № 2а –766/2022 Решение в окончательной форме изготовлено 4.08.2022
УИД 51RS0006-01-2022-001206-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мончегорский городской суд в составе
председательствующего судьи ФИО6
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
с участием административного истца ФИО1,
представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи административное исковое заявление ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу , Управлению Министерства внутренних дел России по о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ОМВД России по , УМВД . В обоснование требований указал, что был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в изолятор временного содержания где содержался до (приблизительно).
Пребывание в изоляторе было не менее 10 суток в феврале 1998 года и не менее 10 суток в марте 1998 года. Также указал, что был доставлен в изолятор за 2-3 дня до начала судебного заседания в апреле 1998 года и после провозглашения приговора находился в изоляторе 2-3 дня. Полагает, что в общей сложности находился в ИВС ОМВД по около 25-30 суток и в этот период ответчик не обеспечил ему надлежащие условия содержания, а именно:
- камеры были переполнены и спать приходилось по очереди; спальных принадлежностей не выдавали: в камере была полная антисанитария, поскольку не выдавался уборочный инвентарь; было душно, нечем было дышать поскольку не было вентиляции и не было возможности открыть окна, которые были забиты; не было туалета, приходилось очень долго терпеть, так как не всегда сразу выводили; отсутствовал умывальник, и нельзя было помыться, помыть руки и продукты; продукты приходилось хранить на полу, так как полки для хранения и тумбочки отсутствовали, пищу принимали держа горячие алюминиевые тарелки в руках, так как стола и лавочек в камере не было; были лишены свежего воздуха так как не было двориков и на прогулки не выводили; весь период содержания в изоляторе не могли помыться и постираться, так как не была предусмотрена душевая и постирочная, что не позволяло соблюдать личную гигиену, стены в камере были покрыты «шубой». Ссылаясь на положения Конституции РФ, а также положения Федеральных законов, регламентирующих порядок и условия содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, просит взыскать в его пользу .... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему бездействием ОМВД выразившимся в нарушении условий содержания в изоляторе временного содержания.
Просил суд восстановить срок для обращения с административным иском в суд, поскольку не знал до мая 2022 года о том, что нарушены его права.
Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сообщил что документов, подтверждающих его перемещение в изолятор временного содержания и обратно не имеется (не сохранилось), поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока, при этом считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как о нарушенном праве узнал только в мае 2022 г. от другого осужденного.
Представитель административного ответчика УМВД России по и МВД России ФИО4 возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока на обращение с административным иском
Представитель административного ответчика ОМВД России по ФИО3 поддержала возражения по изложенным в нем доводам, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что документацию за указанный ФИО1 период с февраля по апрель 1998 года представить не представляется возможным, ввиду ограниченного срока их хранения, который истек. Сведения о том, что условия содержания в изоляторе временного содержания в указанное время не соответствовали действовавшим в тот период санитарно-эпидемиологическим требованиям и приводили к нарушению личных неимущественных прав содержащихся там лиц, в частности административного истца отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №.... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме , никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Следует учитывать, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Мончегорского городского суда от ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года, условно, с испытательным сроком два года. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из под стражи в зале суда немедленно.
Согласно ответа начальника ИВС ОМВД России по от №...., представить сведения о содержании ФИО1 в ИВС ОМВД России по возможности не имеется, так на архивном хранении документация относительно осуществления деятельности изолятором временного содержания за 1997-1998 года не находится, уничтожена за истечением срока хранения, предусмотренного номенклатурой - до 2010 года.
Кроме того, сообщается, что представить запрошенные судом документы: документы о техническом состоянии изолятора временного содержания, сведения о косметических / капитальных ремонтах изолятора, представления и предписания по условиям содержания надзорных органов в период с февраля по май 1998 года представить невозможно ввиду ограниченного срока хранения истребованных документов – пять лет и десять лет.
Вместе с тем, заявленный административным истцом период его содержания в изоляторе временного содержания ограничен датами - с по дату вынесения приговора –
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что из имеющихся материалов дела невозможно с достоверностью установить, когда и в какои? период ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по , тогда как продолжительность содержания является обязательным обстоятельством для определения размера компенсации. Факт ареста ФИО1 в 1998 городским судом не свидетельствует о том, что в заявленныи? административным истцом период он постоянно находился в ИВС ОМВД России по .
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность предоставления за сроком давности доказательств необходимых для установления оспариваемых административным истцом обстоятельств, а именно факта содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания, период содержания, нарушение права на надлежащие условия содержания, виновность и незаконность деи?ствии? либо бездеи?ствия административных ответчиков, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске административным истцом срока обращения за судебнои? защитои? и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
В настоящем случае по заявленным требованиям компенсации морального вреда за период содержания в изоляторе временного содержания с и по дату вынесения приговора – , пропущен административным истцом более чем на 20 лет.
В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №.... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №.... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от № 494-ФЗ "О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации", в течение 180 днеи? со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европеи?скии? Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) жалобу на предполагаемое нарушение условии? содержания под стражеи?, содержания в исправительном учреждении, в отношении которои? не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которои? вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовои? защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством России?скои? Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условии? содержания под стражеи?, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобои? в Европеи?скии? Суд по правам человека и номера этои? жалобы
С учетом даты вступления в силу указанного закона, лицо, подавшее в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение условии? содержания, в случаях, указанных в Федеральном законе № 494-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации до .
Из материалов дела наличие приведенных выше обстоятельств в отношении административного истца не усматривается, доказательств того, что ФИО1 обращался с жалобои? в ЕСПЧ, доказательств иного он не представил.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока суд учитывает приведенное административным истцом обоснование его пропуска, а также периоды нахождения ФИО1 вне мест отбытия наказания в виде лишения свободы, в том числе и то обстоятельство, что в 1998 году назначенное приговором суда наказание являлось условным и он не был органичен в возможности защиты своих прав.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела административный истец пояснил, что в период нахождения в изоляторе временного содержания в 1998 году он обращался с жалобой в органы прокуратуры, из чего следует, что ему было известно о нарушении его прав и интересов в период содержания под стражей. Вместе с тем, до 2022 года ФИО1 за защитой своих интересов в судебном порядке по изложенным основаниям не обращался.
При таких данных доводы заявителя о восстановлении нарушенного административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО8 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу , Управлению Министерства внутренних дел России по о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья Н.А. Щербина