Дело № 33-5108/2023
36RS0003-01-2022-000836-23
Строка № 2.205
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре с/з: Еремишине А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2022 по исковому ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 года
(судья райсуда ФИО4)
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 2-4).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6-7, 8-21).
Не согласившись с решением суда, 29 сентября 2022 года (согласно почтовому штемпелю) ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока(т.2 л.д. 44, 45).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2022 года суд восстановил ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 лд.57).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а также документ о высшем юридическом образовании представителя ФИО6, подписавшего жалобу (т.2 л.д. 61-62).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением ФИО2 указаний перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2 л.д. 66).
В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 года отменить (т.2 л.д.89-91, 108-109).
По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из анализа приведенных выше норм процессуального права следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы, и предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ФИО2 определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнил.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года (согласно почтовому штемпелю) ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 44), которая определением судьи от 01 ноября 2022 года была оставлена без движения со ссылкой на несоответствие ее требованиям статьи 322 ГПК РФ, подателю жалобы был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков (т.2 л.д. 61-62).
Копия указанного определения сопроводительным письмом была направлена ФИО2 и его представителю – ФИО6, однако данные письма не были получены адресатами, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д. 64, 65).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель считается получившей соответствующее сообщение.
Довод частной жалобы о том, что заявителем были приложены документы (квитанции), подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, нашел свое подтверждение.
Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе были приложены: квитанция об оплате госпошлины (т.2 л.д.41), квитанции об отправке заказного письма ФИО1, ФИО3, ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 42-44), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 45).
Однако это не может повлечь отмену определения судьи от 29 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, поскольку, как правильно указал суд, апелляционная жалоба от имени ответчика ФИО2 была подписана его представителем по доверенности – ФИО6, при этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у ФИО6 высшего юридического образования. Диплом не представлен до настоящего времени и частная жалоба относительного данного обстоятельства суждений не имеет, следовательно, ФИО2 с данным нарушением согласен.
Довод частной жалобы о том, что копии определений судьи от 01 ноября 2022 года и 29 ноября 2022 года не были направлены в адрес ФИО1 и ФИО3, судом апелляционной инстанцией отклоняется, как несостоятельный, поскольку у суда отсутствует обязанность направлять копии указанных определений иным лицам, права которых этим определением не затрагиваются. Сами указанные лица определения не обжалуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Левобережного районного суда Воронежской области от 29 ноября года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина