Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> у <адрес>, ФИО1 в присутствии сотрудников полиции, грубо выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, кричала. На неоднократные замечания и требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировала, чем допустила грубое нарушение общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 указала, что не согласна с протоколом об административном правонарушении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в дежурную часть и сообщила о том, что её избил муж. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, находясь в ее квартире, они увидели, что в коридор вышла её собака. Сотрудники полиции, начали требовать, чтобы она убрала собаку, и в противном случае, они применят оружие. После этого сотрудники полиции уехали, а она снова позвонила в дежурную часть и сделала сообщение о недопустимом поведении сотрудников полиции. Через некоторое время, снова приехали сотрудники полиции, она разговаривала с сотрудниками полиции не выходя из своего подъезда, при этом нецензурной бранью она не выражалась, руками не размахивала. На каком основании она была доставлена в отдел полиции и задержана, ей непонятно.

Дополнительно пояснила, что с жалобой на действия сотрудников полиции в письменном виде она не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает в ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей он вместе с ФИО4 выехали по адресу <адрес>, в связи с поступившим сообщением от ФИО1 Приехав по адресу, дверь им открыла ФИО1, она находилась в возбужденном состоянии, требовала, что они вернули ушедшего мужа. После того, как в коридор вышла собака, он потребовал, чтобы ФИО1 убрала собаку, однако она на его просьбу не реагировала и продолжала скандалить. После этого, они уехали по адресу, указанному ФИО1, по месту нахождения его супруги, однако приехав на место, супруга ФИО1 они не обнаружили. В это время из дежурной части повторно поступило сообщение от ФИО1, они вновь приехали по адресу Н.Вирты, в связи с тем, что домофон не работал, ФИО1, вышла на улицу, при этом она кричала, грубо выражалась грубой нецензурной бранью и на их требование прекратить такое поведение не реагировала. Когда ФИО1 кричала, соседи выглядывали из окон и просили ее прекратить свои действия, так как было около 4-х часов утра. В связи с тем, что у ФИО1 в квартире находился маленький ребенок, они дозвонились супругу ФИО1 и попросили его прийти домой, так как они приняли решение забрать ФИО1 в отдел для составления протокола об административном правонарушении. Когда Свидетель №1 подошел, он видел в каком состоянии находилась его супруга, так как в это время она находилась в служебном автомобиле и продолжала кричать и вести себя неадекватно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 его супруга. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой произошел скандал, он дал ей пощечину и ушел к своей матери. Через некоторое время, когда он уже спал, его мать сообщила ему, что приезжала полиция, но сотрудников полиции он не видел. Позже ему позвонила его старшая дочь и попросила прийти домой, так как дома оставалась младшая 2-х летняя дочь, а супругу забирала в отдел полиция. Подойдя к дому, он увидел сотрудников полиции, служебный автомобиль, супругу он не видел. Ему пояснили, что супруга буянит, что он проедет в отдел полиции. После этого он пошел домой. Он не слышал, чтобы его супруга громко кричала или скандалила, когда он пришел во двор дома.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> у <адрес>, ФИО1 нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью и было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес>, и иными материалами дела, которые суд, оценив с точки зрения по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела.

Факт высказывания грубой нецензурной брани ФИО1 в общественном месте, а равно предъявление сотрудниками полиции требований о прекращении противоправных действий, на которые она должным образом не отреагировала, продолжив выражаться грубой нецензурной бранью, полностью подтверждены представленными материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО5 к административной ответственности, равно как оснований к её оговору, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства последнего, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, считаю целесообразным применить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 682901001, БИК 046850001, расчетный счет 40№, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ОКТМО 68701000, КБК 18№ УИН 18№ протокол ТТ №.

Разъяснить порядок и срок уплаты административного штрафа и обязанность представить суду документ, свидетельствующий об уплате штрафа, не позднее 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (вступает по истечении срока на обжалование), а также предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.

Судья Е.А. Храпцова