Судья Корчагина А.В. УИД№RS0№-72 Дело № 33-1685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Качура И.О., при помощнике судьи Короткой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Анивского районного суда от 12 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

установил :

10 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Анивский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Труженик» (далее – СНТ «Труженик») о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в западном направление от 5 км автодороги Южно-Сахалинск – Анива, на левом берегу ручья Подгорный, в составе СНТ «Труженик», земельный участок № по <адрес>.

Определением судьи Анивского районного суда от 12 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 135 Гражданского кодекса российской Федерации, - ввиду неподсудности Анивскому районному суду.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к возврату искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления ФИО1, судья, руководствуясь положениями статей 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел в выводу, что настоящее исковое заявление не подсудно Анивскому районному суду, поскольку истцом заявлены требования о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, которые подлежат рассмотрению по месту его нахождения, а именно в Южно-Сахалинском городском суде.

Между тем данные выводы судьи являются ошибочными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

При этом судьей, с учетом приведенных положений процессуального закона, не дана оценка доводам ФИО1 о том, что на основании определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2023 года поданное ею исковое заявление к ФИО2, СНТ «Труженик» о прекращении права собственности ФИО2 на спорный земельный участок возвращено ввиду неподсудности и разъяснено право на обращение за судебной защитой в Анивский районный суд.

Учитывая, что спор о подсудности между районными судами при принятии данного искового заявления не допустим, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в Анивский районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

определение судьи Анивского районного суда от 12 мая 2023 года отменить.

Направить материал в Анивский районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.О. Качура