78RS0023-01-2024-011868-09
г. Санкт-Петербург
Дело № 2-2223/2025 04 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Галивановой А.В.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 04.07.2024 в размере 9801,65 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., судебные издержки 400000 руб. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами было заключено устно соглашение о доставке дорожной плитки в размере 40 шт. по цене 6000 руб. за штуку, а также выполнении работ по укладке плитки, истцом была оплачена данная работа в общем размере 118000 руб., однако в установленный срок до 28.12.2023, равно как и по настоящее время работа выполнена не была, плитка не поставлена, на требование о возврате денежных средств ответчик давал положительные обещания, которые не исполнил,
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю который настаивал на удовлетворении иска, указывала на то, что данное оглашение было заключено с ответчиком как с физическим лицом, оформлена авансовая расписка, почему она была заверена печатью организации истец пояснить не смогла.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе по номеру телефона, по известному месту жительства, получение корреспонденции проигнорировал, ходатайств и возражений не представил, равно как и доказательств в обоснование возражений, доказательств возврата денежных средств и выполнения работ не представил.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 21.12.2023 ФИО3 получил от ФИО2 аванс в размере 88000 руб. и обязался поставить плитку 3х1,75 в количестве 40 шт. по 6000 руб. за штуку по адресу <адрес> в период с 22.12.2023 по 24.12.2023, а также их уложить до 28.12.2023, за что еще поучил 30000 руб. Данные действия были оформлены авансовой распиской, однако указанные в ней обязательства со стороны ответчика исполнены не были. Иного суду не представлено.
Факт возврата денежных средств ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства были использованы ответчиком по назначению.
Несмотря на то, что никаких договоров об оказании услуг сторонами не заключалось, равно как и иных договоров в отношении данных денежных средств, при этом формулировка текста данной расписки позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами имелись договорные обязательства со стороны ФИО3 по доставке и укладке плитки в срок до 28.12.2023 г.. со стороны ФИО2-оплата данных услуг до выполнения работ, последняя свои обязательства исполнила, в отличии от ответчика.
Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств полученных ответчиком от истца в рамках авансовой расписки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.
Поскольку ответчиком обязательства по расписке исполнены не были, начиная с 28.12.2023 он неосновательно удерживает денежные средства, то с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму 118000 руб., что по состоянию на 04.07.2024 (период заявлен истцом) составляет 9801,65 руб.
Требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения права гражданина в связи с неосновательным обогащением.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя подлежит снижению с учетом отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда до 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец произвел оплату госпошлины в общем размере 300 руб. Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано, оснований для взыскания данной суммы в пользу истца с ответчика не имеется.
В связи с тем, что со стороны истца не была произведена оплата государственной пошлины за подачу иска имущественного характера пропорционально сумме заявленных требований, суд находит основания для взыскания с ответчика в доход государства государственно пошлины в размере 3 756 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 118000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 04.07.2024 в размере 9801 рубль 65 копеек, расход по оплате юридически услуг 30000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доход государства государственную пошлину в размере 3 756 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовлении решения в окончательной форме
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 г.