Судья Бурлуцкий И.В УИД86RS0004-01-2023-000276-28

Дело № 2-2431/2023(1 инст.), № 33-4139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Сургута в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинвест», (ФИО)1, являющейся также законным представителем несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)6, о возложении обязанности устранить нарушения противопожарной безопасности, третье лицо отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре (далее также ОНД и ПР по г. Сургуту УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре),

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., мнение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей, что иск должен быть удовлетворён к ООО «Запсибинвест», и уточнившей, что данные об устранении недостатков в обеспечении противопожарной безопасности в прокуратуру не поступали, надзорные органы для проверки гостиницы не вызывались, их заключения нет, имеется только намерение ответчика устранить недостатки, которые представляют опасность для неопределённого круга лиц, судебная коллегия

установила:

прокурор города Сургута обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Запсибинвест» и просил, с учетом устранения ряда нарушений требований норм пожарной безопасности, возложить на ООО «Запсибинвест» обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания гостиничного комплекса «Маяк», расположенного по адресу: (адрес), а именно- автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и эвакуации людей при пожаре частично демонтирована, и запретить эксплуатацию здания до полного устранения указанного нарушения.

Из ОНД и ПР по г.Сургуту УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре представлена справка о проведенном обследовании гостиничного комплекса «Маяк» расположенном по адресу: <...> которым установлено частичное устранение недостатков. Однако автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения частично демонтированы.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Сургута Дубенкин А.Ю. требования поддержал с учетом представленного заявления о прекращении производства по делу в части, в связи с частичным исполнением исковых требований.

Представители ответчика ООО «Запсибинвест» и третьего лица ОНД и ПР по г.Сургуту УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились.

Определением суда от 09.02.2023 производство по делу в части требований перекрытия эвакуационного выхода на втором этаже, отсутствия приспособления для самозакрывания дверей, соблюдения сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей прекращено в связи с отказом истца от требований.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 09.02.2023 постановил решение, которым исковые требования прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО «Запсибинвест» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое. Считает нарушенными судом нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд, не приняв во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью (является генеральным директором ООО «Запсибинвест»), провел судебное заседание в отсутствие их представителя. ООО «Запсибинвест» является арендатором помещения, в договоре аренды не прописана ответственность арендатора за пожарную безопасность. Из положений Федерального закона РФ №69 «О пожарной безопасности» и постановления Правительства №390 «О противопожарном режиме», следует, что ответственность могут нести и арендатор и арендодатель, а суд не установил надлежащего ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- мансийского автономного округа –Югры от 14 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного дела по правилам суда первой инстанции, виду привлечения к участию в деле арендодателя - собственника здания ИП (ФИО)15, рассмотрение дела назначено на 04 июля 2923г..

При извещении сторон было установлено, что (ФИО)15 скончался (дата), в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции к участию в деле привлечены наследники, вступившие в наследство в отношении наследственного имущества, включая здание по вышеуказанному адресу, по 1/5 каждый: супруга (ФИО)1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних (ФИО)2 и (ФИО)3 (дочери, родившиеся (дата), а также (ФИО)4 и (ФИО)6

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц (представитель ответчика ООО «Запсибинест», ответчики (ФИО)4, (ФИО)6 и 3-е лицо- извещены телефонограммами от 05 и 06 июля 2023 г.; (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3- извещены телеграммой по месту регистрации, которую, исходя из телеграфного уведомления, им не вручена, и не получается с 10.07.2023, что в силу ст. 165-1 ГК РЙФ приравнивается к надлежащему извещению) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая следующее.

На основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (п. 1); целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (п. 2); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п. 3); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (п. 4).

Согласно статье 6 этого же Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Сургута с привлечением в специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту ГУ МЧС России по ХМАО-Югре проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании гостиничного комплекса «Маяк», расположенном по адресу: (адрес).

По результатам проведенного обследования усматривается, что в здании гостиничного комплекса по указанному адресу были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: системы противопожарной зашиты находятся в неработоспособном состоянии (по факту автоматическая пожарная сигнализация частично демонтирована); системы противопожарной защиты находятся в неработоспособном состоянии (по факту система оповещения и эвакуации людей при пожаре частично демонтирована); эвакуационный выход на втором этаже гостиницы перекрыт установленной рольставней; на противопожарных дверях в здании гостиницы отсутствуют приспособления для самозакрывания дверей; на объекте защиты не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, огнетушителей.

В частности, 13 мая 2022 г. Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в целях актуализации паспорта безопасности на основании письма ООО «Запсибинвест» от 08.02.2022 № В-228-1958 29 марта 2022 г. принято участие в комиссионном обследовании того же гостиничного комплекса «Маяк», по результатам которого выявлены следующие нарушения требований безопасности:

системы противопожарной защиты находятся в неработоспособном состоянии (по факту автоматическая пожарная сигнализация частично демонтирована);

системы противопожарной защиты находятся в неработоспособном состоянии (по факту система оповещения и эвакуации людей при пожаре частично демонтирована);

эвакуационный выход на втором этаже гостиницы перекрыт установленной рольставней;

на противопожарных дверях в здании гостиницы отсутствуют приспособления для самозакрывания дверей;

на объекте защиты не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, огнетушителей.

20 мая 2022 года рапортом помощника прокурора города Сургута Потаповой Н.С. доведено до сведения заместителя прокурора города Сургута Литвинцева С.А., что по результатам комиссионного обследования Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обнаружены нарушения противопожарной безопасности гостиничного комплекса «Маяк», имеется необходимость разрешения вопроса в порядке искового производства.

На момент рассмотрения настоящего дела, выявленные нарушения требований пожарной безопасности ответчиком частично устранены. Остались не устраненными недостатки системы противопожарной зашиты, которая находится в неработоспособном состоянии, по факту- автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения эвакуации людей частично демонтированы.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОНД и ПР по г. Сургуту УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 08 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1065 ГК РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принимая во внимание Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, установив, что эксплуатация гостиницы при наличии системы противопожарной защиты, находящейся в неработоспособном состоянии, когда автоматическая пожарная сигнализация частично демонтирована, и система оповещения и эвакуации людей при пожаре частично демонтирована, что приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения иска прокурора.

Как было указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.

Исковые требования были удовлетворены решением Сургутского городского суда от 09.02.2023, на ООО «Запсибинвест» возложена обязанность устранить недостатки системы противопожарной опасности (сигнализации и оповещения), до устранения которых запрещена эксплуатация здания.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Запсибинвест» подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос о возможной ответственности арендодателя как собственника задания.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 июня 2023 г. суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции, так как привлёк к участию в деле собственника здания- арендодателя по договору ИП (ФИО)15, однако при оповещении сторон о назначенном на (дата) судебном заседании выяснилось, что (ФИО)15 умер, его наследство, включая здание гостиницы по указанному адресу, приняли его наследники- вдова и 4 детей, по 1/5 части в праве каждый.

В судебном заседании 04.07.2023 произведено правопреемство, вместо ИП (ФИО)15 в качестве соответчиков привлечены наследники:

- супруга (ФИО)5, (дата) года рождения,

-(ФИО)2, (дата) года рождения,

-(ФИО)3, (дата) года рождения, законным представителем несовершеннолетних является (ФИО)1;

-(ФИО)4, (дата) года рождения;

-(ФИО)6, (дата) года рождения.

От представителя ООО «Запсибинвест» поступило письмо об устранении недостатков, указанных в исковом заявлении, с приложением документов о замене пожарной сигнализации, с приложением акта сдачи—приемке выполненных работ (номер) от (дата), с приложением расчёта стоимости от (дата) и договора от 02/21 от (дата) по переносу оборудования пожарной сигнализации в помещение с круглосуточным наблюдением.

Однако документа, подтверждающего окончание работ, рабочее состояние пожарной сигнализации и системы оповещения, как и заключения об этом уполномоченного надзорного органа (ОНД и ПР по (адрес) УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре), предоставлено не было, что свидетельствует об отсутствии доказательств устранения недостатков, ставших причиной предъявления иска прокурором.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что (дата) ООО «Запсибинвест» (арендатор) заключило с ИП (ФИО)15(арендодатель) договор (номер)-А аренды нежилого здания (л.д.24-26).

Согласно пункту 2.2.3 арендатор обязан использовать арендуемое имущество с соблюдением санитарных норм, правил противопожарной безопасности, техники безопасности.

В силу пункта 2.2.4 арендатор обязан производить за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества. Нести расходы по капитальному и текущему ремонту и эксплуатационному содержанию инженерных коммуникационных сетей.

Каких –либо замечаний при передаче здания от арендодателя к арендатору, не поступало, наоборот, акт приёма- передачи подтверждает надлежащее состояние объекта, пригодного для оказания гостиничных услуг (л.д.23- 26).

Кто и почему произвёл демонтаж противопожарной сигнализации и системы оповещения- конкретно материалами дела не установлено, однако, исходя из текста договора (номер) от (дата), именно ООО «Запсибинест» поручил ООО «Горус» перенести оборудование и приборы пожарной сигнализации, что могло повлечь демонтаж имевшейся ранее системы пожарной сигнализации, после чего сторонами принято дополнительное соглашение № 1 о восстановлении системы пожарной безопасности на объекте (л.д.54-59).

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должна быть возложена на ответчика ООО «Запсибинест», как арендатора, принявшего на себя обязательства по использованию арендуемого имущества с соблюдением правил противопожарной безопасности, и о проведении за свой счет капитального и текущего ремонта имущества, а также несении расходов не только по ремонту, но и по эксплуатационному содержанию инженерных коммуникационных сетей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силе ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 09.02.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запсибинвест» в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании гостиничного комплекса «Маяк», расположенного по адресу: (адрес), привести в работоспособное состояние системы противопожарной защиты : автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и эвакуации людей при пожаре.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинвест» деятельность, связанную с эксплуатацией здания гостиничного комплекса «Маяк», расположенного по адресу: (адрес) до устранения нарушений, указанных в настоящем решении суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибинвест» в доход местного бюджета города Сургут государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.