Дело №2-3048/2025г.
50RS0033-01-2025-003848-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МСК-1» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты и компенсации морального вреда,
установил:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «МСК-1» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении в сумме 780.000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 181.428 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200.000 руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ с окла<адрес>.000 руб. ежемесячно, с последующим переводом на должность начальника транспортного отдела с окла<адрес>.000 руб. ежемесячно. Заработная плата перечислялась на банковскую карту АО «АЛЬФА-БАНК» №.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась, то просил взыскать задолженность в сумме 780.000 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 181.428 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 563.129,03 руб. и проценты в сумме 76.066,41 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб., поскольку расчет с ним не произведен до настоящего времени.
В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени спор с ответчиком не урегулирован, денежные средства ему не выплачены, предложение ответчика урегулировать спор мировым соглашением с выплатой денежной суммы в размере 250.000 руб. не было принято истцом.
Ответчик - генеральный директор ООО «МСК-1» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между сторонами действительно был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец был принят на основную работу на должность производителя работ на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными: суббота и воскресенье. Пунктом 2.1. трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 50.000,00 руб. и п.п. 2.2. и 2.3. предусмотрены доплаты и премия. Затем были подписаны дополнительные соглашения, изменяющие условия договора и с ДД.ММ.ГГГГ истцу была увеличена заработная плата до 69.000 руб.
Поскольку истцу за период его работы неоднократно предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы на длительный период времени, оплачивались листы нетрудоспособности, то считает, что все обязательства перед истцом работодателем выполнены полностью и никакой задолженности по заработной плате не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО1 не признал полностью.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст.56 Трудового кодекса, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец был принят на основную работу в ООО «МСК-1» на должность производителя работ на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными: суббота и воскресенье. Пунктом 2.1. трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 50.000,00 руб. и п.п. 2.2. и 2.3. предусмотрены доплаты и премия. Затем были подписаны дополнительные соглашения, изменяющие условия договора и с ДД.ММ.ГГГГ., а затем с ДД.ММ.ГГГГ. истцу была увеличена заработная плата до 69.000 руб. – л.д. 7-10, 11-12, 122-125.
По заключенному между сторонами соглашению, заработная плата перечислялась на банковскую карту истца в АО «АЛЬФА-БАНК» 5559 4941 3672 1841.
Из представленной распечатки (выписка по счету – л.д. 13-40) следует, что фактически за 2024 год истцу были перечислены денежные средства:
ДД.ММ.ГГГГ - зарплата за ДД.ММ.ГГГГ - 105.728,24 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ - зарплата за ДД.ММ.ГГГГ - 76.886,18 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ - зарплата за ДД.ММ.ГГГГ - 41.994,60 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ - зарплата ДД.ММ.ГГГГ - 64.200 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ - зарплата за ДД.ММ.ГГГГ - 51.599,45 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ - зарплата за ДД.ММ.ГГГГ - 86.111 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ - зарплата за ? ДД.ММ.ГГГГ - 36.666 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ - зарплата за ДД.ММ.ГГГГ - 11.352 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ - зарплата за ДД.ММ.ГГГГ - 4.445,70 руб.
Иных перечислений денежных выплат истцу от ответчика с сентября 2024 года не поступало.
По письменному заявлению истца с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут, однако в день расторжения трудового договора расчет с истцом произведен не был.
В судебном заседании было установлено, что задолженность по заработной плате за период с сентября 2024г. по 13.05.2025г. не выплачена истцу до настоящего времени, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику. Суду представлены распечатки со счетов ФИО1, из которых следует, что денежные средства (начиная с октября 2024г.) на его счет не зачислялись.
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что за период работы истцу неоднократно предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы на длительный период времени (8 дней, 14 дней, 101 день), оплачивались листы нетрудоспособности, поэтому все обязательства перед истцом работодателем выполнены полностью и никакой задолженности по заработной плате не имеется, поскольку подлинные документы в виде заявлений ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы стороной ответчика суду не были представлены, свою подпись на представленных копиях истец категорически отрицает.
Кроме того, судом также поставлено под сомнение заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он уже в ДД.ММ.ГГГГ года, якобы, предусмотрел дату своего увольнения с 13ДД.ММ.ГГГГ. и просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы именно до ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 127.
В судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор ФИО4, не признавая заявленные исковые требования истца и утверждая, что никакой задолженности по заработной плате не имеется, в то же время предлагал урегулировать данный спор путем заключения мирового соглашения с выплатой истцу денежной суммы 250.000 руб., но данное предложение не было принято истцом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Стороной ответчика никаких доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, справка о доходах по форме КНД 1175018 содержит указание по денежным выплатам истца только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 130. Справка о доходах за 2025 г. содержит сведения о начислениях истцу денежных средств 37.518,64 руб., но указанная сумма на банковскую карту истца в АО «АЛЬФА-БАНК» № не зачислялась – л.д.131.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с информацией Банка ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. размер ключевой ставки составлял 18%, с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 19%, а с ДД.ММ.ГГГГг. размер ключевой ставки составляет 21%.
В судебном заседании истец просит взыскать в его пользу также проценты за задержку выплаты заработной платы. Таким образом, размер компенсации по ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца будет составлять:
Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ г. – 60.030 руб. (с учетом подоходного налога 13%).
Расчет задолженности по заработной плате:
за ДД.ММ.ГГГГ г. – 60.030 руб.
период
Ставка, %
дней
компенсация Р
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
19
23
1 748,87руб.
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ
21
198
16 640,32руб.
за ДД.ММ.ГГГГ г. – 60.
030 руб.
период
Ставка, %
дней
компенсация,
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
21
189
15 883,94
за ДД.ММ.ГГГГ г. – 60.030 руб.
период ставка % дней компенсация
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 21 159 13.362,68
за ДД.ММ.ГГГГ г. – 60.030 руб.
период ставка % дней компенсация
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 21 124 10.421,21
за ДД.ММ.ГГГГ г. – 60.030 руб.
период ставка % дней компенсация
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 21 97 8.152,07
за ДД.ММ.ГГГГ. – 60.030 руб.
период ставка % дней компенсация
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 21 69 5.798,90
ДД.ММ.ГГГГ г. – 60.030 руб.
период ставка % дней компенсация
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 21 39 3.277,64
за ДД.ММ.ГГГГ г. – 69712,25 руб.
период ставка % дней компенсация
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 21 8 780,78
Итого сумма задолженности по заработной плате с учетом компенсации равна:
- 69.000руб.(8мес) = 552.000руб.+11.129,03 (ДД.ММ.ГГГГ) = 563.129,03 руб.
проценты: 18.389,19+15.883,94+13.362,68+10.421,21+8.152,07+5.798,90+3.277,64+780,78 = 76.066,41 руб.
Всего: 563.129,03руб. + 76.066,41 руб. = 639.195,44 руб.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае суд находит обоснованными и доказанными доводы истца о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку фактически было нарушено его конституционное право на труд и его реализацию, подорвана уверенность в стабильности общественных отношений, регулирующих данную сферу, по вине ответчика-работодателя истец на длительный период времени был лишен возможности получить оплату за фактически отработанное время. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, глубины и степени морально-нравственных переживаний истца, длительности периода нарушения ответчиком его прав, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 30.000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.
В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае с ответчика в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 17.784 руб.
На основании изложенного, ст.ст.16,57,67,236,237, 392 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,55,56,67,103,194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МСК-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563.129,03 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 76.066,41 руб., всего взыскать 639.195,44 руб.
Взыскать с ООО «МСК-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.
В иске ФИО3 к ООО «МСК-1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200.000 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «МСК-1» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ <адрес>, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 17.784 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кукушкина Л.Н.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ