Решение по делу № 2А-769/2025 от 20.03.2025

№ 2а-769/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000678-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Вологодского муниципального округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности,

установил:

Решением администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, поскольку указанный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта, которая не подлежит приватизации.

Не согласившись с вышеуказанными решением, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального округа, в котором просит признать незаконным письмо администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату; возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату с соблюдением требований земельного законодательства; обязать администрацию Вологодского муниципального округа заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с ФИО1

В обоснование административных исковых требований указано, что водный объект (пруд) расположен на расстоянии 21 метра от спорного земельного участка, отказ является незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что расстояние от земельного участка до пруда составляет 21 метр, замеры делались кадастровым инженером при выезде на местность. Администрация Вологодского муниципального округа на местность не выезжала, делала измерение по картам.

Представитель административного ответчика - администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Вологодского муниципального округа и ФИО1 заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка № №, согласно которому ФИО1 передан во временное владение и пользование без последующего выкупа земельный участок, государственная собственность на который неразграничена, с кадастровым номером №, площадью 502 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию Вологодского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату.

Согласно информации, изложенной в письме ООО «Землеустройство» от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровым инженером ФИО2, при осуществлении геодезической съёмки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что на расстоянии менее 20 метров от границ земельного участка водные объекты отсутствуют. Ближайший водный объект – пруд располагается на расстоянии 21 метра.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктами 2 - 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в том числе, на поверхностные водные объекты, к которым, помимо прочего, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, пруды относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Из частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Исходя из системного толкования положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Территорией общего пользования, запрет на приватизацию которой установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, является береговая полоса водного объекта общего пользования, а также земельные участки, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) для пруда определяется по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно схеме расположения земельного участка, представленной ФИО1 в администрацию, расстояние от пруда до границы истребуемого в собственность земельного участка составляет 21,44 м.

Доказательств того, что водный объект числится в реестре противопожарных водоемов, сведения о его береговой линии внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в случае предоставления ФИО1 земельного участка будут созданы препятствия для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе, административным ответчиком не предоставлено, как и сведений о параметрах пруда, расчетов и замеров, позволяющих определить береговую полосу водного объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт расположения испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, суд полагает, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы административного истца и носит незаконный характер, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного истца об обязании администрации Вологодского муниципального округа заключать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с ФИО1 суд исходит из следующего.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В этой связи административные исковые требования в части обязания административного ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату с соблюдением требований земельного законодательства, сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.