Дело № 2-347/2025
УИД 44RS0003-01-2025-000342-92
Заочное решение
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Нестеровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства *****, г.р.з. №000,VIN №000, 2021 года выпуска от 14.12.2022 года, взыскании денежных средств в размере 920 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 23 400 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовых расходов по направлению претензии и иска ответчику в сумме 151 рубль.
Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли- продажи транспортного средства *****, г.р.з. *****, VIN №000, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля согласно договора составляет 920 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи, о чём свидетельствует договор купли-продажи и подпись ФИО2 в получении денежных средств. Согласно протокола выемки от 30 декабря 2022 года сотрудниками МО МВД России «Советский» у истца был изъят указанный автомобиль, а также документы на вышеуказанное транспортное средство и таблички государственных регистрационных знаков. Таким образом, в связи с изъятием автомобиля у истца сотрудниками полиции, договор купли-продажи подлежит расторжению, и с ответчика (продавца) в пользу истца (покупателя) подлежат взысканию убытки в размере стоимости автомобиля. При продаже автомобиля *****, г.р.з. №000, VIN №000, 2021 года выпуска, продавец ФИО2 не сообщил покупателю ФИО1 о наличии прав третьих лиц на указанный автомобиль. В силу фактических обстоятельств покупатель ФИО1 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль не свободен от прав третьих лиц и является предметом преступления, и что он будет впоследствии у него изъят. Информация об уголовных делах и предметах преступления отсутствует в открытом доступе и при приобретении автомобиля Мальков не мог получить такую информацию самостоятельно. С учетом перечисленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2022 года отсутствовали сведения о том, что автомобиль не свободен от прав третьих лиц, и продавец не сообщил покупателю об этом до заключения договора, то договор купли-продажи от 14 декабря 2022 года подлежит расторжению, с применением последствий расторжения сделки, возвратом уплаченных денежных средств по договору и возмещению убытков, причинённых истцу. 18 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, трек №000. Претензия получена 27 ноября 2024 года, но оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с вынужденным обращением в суд истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, эти издержки подлежат возмещению за счёт Ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 123)
Представитель ФИО1-ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. (л.д. 124)
Представитель ФИО1-ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей. Относительно передачи истцом ответчику денежных средств в размере 920 000 рублей пояснил следующее. Денежные средства за автомобиль в размере 920 000 рублей передавались истцом ответчику наличными по адресу: _________. В данном помещении установлены видеокамеры. У истца сохранилась видеозапись 14.12.2022 года (день купли-продажи а/м) на которой видно, что истец передает ответчику денежные средства за автомобиль. Ответчик ФИО2 их пересчитывает и забирает себе. Ответчиком факт получения денежных средств в размере 920 000 рублей не оспаривается. (л.д. 109)
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, исходя из имеющегося в материалах дела отчета о вручении заказного письма (л.д. 127-128), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с нахождением в другом городе. Суду пояснила, что она является собственником автомобиля ***** гос. номер №000. 14 ноября 2022 года она передала данный автомобиль на покраску левого крыла своему знакомому ФИО28. Он обещал окончить ремонт 18 ноября 2022 года. 19 ноября 2022 года ФИО27 ей машину не вернул, ссылаясь на то, что она еще не готова. В дальнейшем в течение 2 недель она пыталась узнать местонахождение машины, но ответа не было. 1 декабря 2022 года ФИО11 приехал к ней и сообщил, что машину отдал в залог за какие-то долги, кому именно передал машину не сказал, также не сказал местонахождение машины. Пользоваться и распоряжаться, а также передавать машину другим лицам она никому не разрешала, долговых обязательств не перед кем не имела. 1 декабря 2022 года она написала заявление в полицию о факте хищения автомобиля ФИО11, а также о розыске ее автомобиля. Далее было возбуждено уголовное дело по факту хищения. В ходе разбирательства было выявлено, что ФИО11 продал ее машину, подделав ее подпись какому-то ФИО14. Каких-либо документов она не подписывала. 30 декабря с помощью системы Глонасс, установленной в машине было установлено, что автомобиль находится в _________. 30 декабря сотрудниками полиции ее автомобиль был изъят у ФИО1 Автомобиль был передан ей 11 января 2023 года. На сегодняшний день транспортное средство ***** гос. номер №000 находится в ее владении. (л.д. 122).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО11 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства *****, 2021 года выпуска VIN №000.
Указанным договором определена стоимость транспортного средства – 920 000 рублей.
Как следует из письменных пояснений представителя истца ФИО3 Денежные средства за автомобиль в размере 920 000 рублей передавались истцом ответчику наличными по адресу: _________.
Суду представлена видеозапись и фотоматериалы с камер видеонаблюдения подтверждающие факт передачи денежных средств.
Ответчиком факт заключения договора и получения денежных средств в размере 920 000 рублей не оспорен.
В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что 30 декабря 2022 года сотрудниками МО МВД России «Советский» у него был изъят указанный автомобиль, а также документы на вышеуказанное транспортное средство и таблички государственных регистрационных знаков.
Указанные доводы истца подтверждаются протоколом выемки от 30 декабря 2022 года. (л.д. 18-19).
На основании ответа на запрос суда УМВД России по Кировской области от 12 мая 2025 года транспортное средство *****, 2021 года выпуска VIN №000, государственный регистрационный №000 зарегистрировано на имя ФИО5 (ранее ФИО29) А.В. (период регистрации с 23 апреля 2021 года по 08 апреля 2025 года) на имя ФИО30 А.В., с 08 апреля 2025 года по настоящее время на фамилию ФИО5
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (14.12.2022 года) транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5 (ФИО31) А.В.
Как следует из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 она является собственником автомобиля ***** гос. номер №000. 14 ноября 2022 года она передала данный автомобиль на покраску левого крыла своему знакомому ФИО11 Он обещал окончить ремонт 18 ноября 2022 года. 19 ноября 2022 года ФИО11 ей машину не вернул. 1 декабря 2022 года ФИО11 приехал к ней и сообщил, что машину отдал в залог за какие-то долги, кому именно передал машину не сказал, также не сказал местонахождение машины. Пользоваться и распоряжаться, а также передавать машину другим лицам она никому не разрешала, долговых обязательств не перед кем не имела. 1 декабря 2022 года она написала заявление в полицию о факте хищения автомобиля ФИО11, а также о розыске ее автомобиля. Далее было возбуждено уголовное дело по факту хищения. В ходе разбирательства было выявлено, что ФИО11 продал ее машину. 30 декабря сотрудниками полиции ее автомобиль был изъят у ФИО1 Автомобиль был передан ей 11 января 2023 года. На сегодняшний день транспортное средство ***** гос. номер №000 находится в ее владении. (л.д. 122).
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО11
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 460 ГК РФ ФИО2 продал автомашину, не свободную от прав третьих лиц, что является основанием для расторжения договора.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
Поскольку обстоятельств осведомленности ФИО1 на момент передачи ему ФИО2 автомобиля о правах ФИО5 (ФИО32) А.В. на данное имущество судом не установлено, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им в связи с приобретением автомобиля убытков, так как продажа автомобиля в данном случае для истца влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчиком не опровергнут факт существенного нарушения им своих обязательств по исполнению договора купли-продажи автомобиля.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства *****, 2021 года выпуска VIN №000, заключенного 14 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО1 и взыскании переданной по договору суммы 920 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 23 400 рублей, что подтверждается чеками по операции от 13 августа 2024 года на сумму 12 400 рублей и от 26 марта 2025 года на сумму 11 000 рублей. (л.д. 9-9 оборот)
Истцом также понесены почтовые расходы в общей сумме 151 рубль на отправку в адрес ответчика претензии (досудебный порядок урегулирования спора является для данной категории дел обязательным), что подтверждается кассовым чеком №000.21 от 18 ноября 2024 года на сумму 75 рублей 50 копеек и копии искового заявления, что подтверждается кассовым чеком №000.12 от 21 января 2025 года на сумму 75 рублей 50 копеек соответственно. (л.д. 25, 27)
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 400 рублей, а также почтовые расходы понесенные истцом в связи с направлением претензии и искового заявления ответчику в размере 151 рубль.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей суд учитывает следующее.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 21 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 и квитанция к приходному кассовому ордеру №000 от 21 июня 2024 года из которой следует, что ИП ФИО3 от ФИО1 была принята сумма в размере 30000 рублей. (л.д. 20-21)
Как следует 1.1 договора на оказание юридических услуг ИП ФИО3 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по расторжению договора купли-продажи автомобиля *****, 2021 года выпуска VIN №000 от 14 декабря 2022 года, заключенного с ФИО2, а ФИО1 обязался оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.2. указанного договора предусмотрено, что объем подлежащих оказанию услуг включается: составление искового заявления; составление ходатайств, процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции посредством видео-конференц-связи в районном суде города Кирова (при одобрении ВКС судом). Участие в судебных заседаниях за пределами города Кирова оплачивается отдельно на основании дополнительного соглашения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п. 1 договора составляет 30 000 рублей.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Как следует из материалов дела представителем ФИО1 было подготовлено исковое заявление, в ходе рассмотрения дела судом составлялись заявления и ходатайства, приобщались доказательства. Однако, в судебных заседаниях в том, числе посредством ВКС представитель участия не принимал.
При таком положении суд полагает заявленную ФИО1 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенной, в связи с чем, с учетом вышеуказанного объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, категории и сложности спора, полагает, что разумным следует считать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей суд учитывает следующее.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана ФИО1 ФИО33, ФИО3, ФИО4 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не для участия представителей в данном конкретном деле, учитывая изложенное суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 издержек, связанных с оплатой нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *****, 2021 года выпуска VIN №000, заключенный 14 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №000 выдан ДД.ММ. в пользу ФИО1 (паспорт №000, выдан ДД.ММ. ) денежные средства в сумме 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №000 выдан ДД.ММ. в пользу ФИО1 (паспорт №000, выдан ДД.ММ. судебные расходы : по уплате госпошлины в сумме 23 400 (двадцать три тысячи четыреста ) рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 151 (сто пятьдесят один) рубль.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Шарьинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Злобина
Мотивированное решение по деду изготовлено 19 сентября 2025 года