Уникальный идентификатор дела 77RS0028-02-2023-001286-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик адрес о возмещении убытков в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 20.03.2020 между Истцами и ООО «Специализированный застройщик адрес заключен договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-2(кв)-1/4/5(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства - квартиру № 29, расположенную по адресу адрес не позднее 31.12.2021 года. Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 03.04.2022. В ходе осмотра квартиры истцами выявлены существенные недостатки, о которых они уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению Независимого строительно-технического эксперта фио № 087-03 от 13.05.2022, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Истцы ФИО1, фио и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направили ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска в заявленном размере просил отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и снижении размера неустойки и штрафа, об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2020 между Истцами и ООО «Специализированный застройщик адрес заключен договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-2(кв)-1/4/5(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства - квартиру № 29, расположенную по адресу адрес не позднее 31.12.2021 года.

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Квартира передана истцам по передаточному акту 03.04.2022.

Истцами в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о которых они уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению Независимого строительно-технического эксперта фио № 087-03 от 13.05.2022, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с указанным заключением, определением Тимирязевского районного суда адрес от 04.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр», согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире № 29 составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить расходы по устранению в квартире недостатков, она оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком прав истцов привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцам причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцам, составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на составление нотариальных услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма , расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

СудьяЮ.А.Черкащенко

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.