70RS0001-01-2022-003975-47

Дело № 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Аплиной Л.Л.,

при секретаре Никишиной К.С.,

помощник судьи Параскева К.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «/________/», /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, государственный регистрационный знак /________/. 22.07.2022 около 19-00 час. на участке проезжей части, расположенном по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный инк /________/, под управлением ответчика ФИО2 Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.8.1 ПДД РФ. Вынесенное органами ГИБДД постановление /________/ от 22.07.2022 ответчик не обжаловал. В результате вышеуказанного ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля марки «/________/». Согласно Акту экспертного исследования /________/ от 02.08.2022, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», размер затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля, исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, без учета физического износа, составляет /________/ руб. Свою гражданскую ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем марки «/________/», государственный регистрационный инк /________/, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик не застраховал.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.02.2023, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., расходы на изготовление акта экспертного заключения в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.08.2022 сроком на один год, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. Считал, что в действиях истца не усматривается нарушений ПДД РФ. Просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью его автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью его годных остатков.

Ответчик ФИО2 в суде иск признал частично, вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Вместе с тем, указал на то, что в совершении ДТП также присутствует вина истца, который ехал со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороге. Сумму исковых требований считал завышенной. Представил заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертиз в размере /________/ руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.09.2022 сроком на один год, исковые требования не признал. Полагал, что в совершении ДТП присутствует обоюдная вина сторон, в подтверждение чего были представлены экспертные заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/ от 15.10.2019.

22.07.2022 в 19 час. 00 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак к /________/, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП № /________/ от 22.07.2022.

Также из материалов административного дела следует, и не оспаривается ответчиком, что автомобиль под управлением ФИО2 при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающему во встречном направлении.

В результате ДТП автомобиль марки «/________/» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 22.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска 07.09.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 об отказе от жалобы на указанное постановление, производство по жалобе прекращено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что водитель транспортного средства «/________/» допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, ответчиком не представлено. Утверждение ФИО2 о наличии в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что истец при движении не выбрал разрешенную скорость, при возникновении опасности в результате действий ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения или предпринял маневр, ставший причиной столкновения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом в его действиях не установлено.

Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы /________/, /________/ от 31.01.2023, проведенной ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» по ходатайству ответчика на основании представленных им видеозаписей, видеозапись в файле с именем «video_2022-08-30_20-18-26.mp4», полученная с видеорегистратора автомобиля, движущегося в попутном направлении с автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, имеет признаки межкадрового и внутрикадрового монтажа, а также многократных изменений (перекодирование) исходного файла. Указанная видеозапись является непригодной для определения скорости автомобиля «/________/». В связи с тем, что по ходу движения автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, не имеется реперных точек для определения расстояний, расположение камеры видеофиксации и ее удаленность от места ДТП не позволяет точно определить колесную базу и боковые габариты автомобиля, определить скорость и ускорение или замедление автомобиля в файле видеозаписи с именем «VID_20220801_154920.mp4», не представляется возможным.

Данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт /________/ подтвердил в судебном заседании.

При этом, представленные ответчиком автотехническая экспертиза /________/ от 06.09.2022 и дополнение к автотехнической экспертизе /________/ от 18.10.2022, выполненные ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, не может приниматься судом во внимание, поскольку решение вопроса о вине является прерогативой суда. Выводы данной экспертизы о скорости движения автомобиля истца до ДТП, судом во внимание приниматься также не могут, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «/________/» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из административного материала по факту ДТП /________/ от 22.07.2022 и ответчиком не оспаривалось.

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из акта экспертного исследования /________/ от 02.08.2022, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry», государственный регистрационный знак /________/, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет /________/ руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП 22.07.2022 составляет /________/ руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет /________/ руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, и рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, документы составлены в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., составляющей разницу между стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков (/________/ руб. – /________/ руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб. подтверждаются договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования /________/ от 25.07.2022, кассовым чеком от 01.08.2022, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО4 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордерами от 25.08.2022, 24.03.2021. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб. С учетом уменьшения истцом исковых требований излишне уплаченная госпошлина на основании ст.333.40 НК РФ в сумме /________/ руб. подлежит возврату истцу.

При назначении по делу судебной видеотехнической экспертизы расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, которые согласно калькуляции и акту /________/, /________/ от 31.01.2023 составили /________/ руб., суд возложил на истца ФИО4, который произвел оплату в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 30.11.2022. С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца указанные расходы на проведение судебной экспертизы в размере /________/ руб.

Заявление ответчика о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., расходы на оценку ущерба в размере /________/ руб., на оплату госпошлины в размере /________/ руб., на проведение судебной экспертизы в размере /________/ руб.

Возвратить ФИО4 из бюджета госпошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023