Дело № 2-7698/2022

УИД 03RS0017-01-2022-010305-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 19 декабря 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут на <адрес> напротив <адрес> по вине ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на основании договора лизинга, причинены механические повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № составляет 239 206 рублей 35 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 239 206 рублей 35 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля 06 копеек.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – ООО Контрол Лизинг» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком № №, двигаясь по <адрес>, в восточном направлении в пути следования не справился с управлением и совершил наезд на кирпичное ограждение, расположенное в <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ООО «Контрол лизинг», причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, согласно п.1.1. которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком №. Арендатор обязуется оплатить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть арендодателю автомобиль.

Согласно п.1.2 договора передаваемое в аренду транспортное средство Renault Logan с государственным регистрационным номером № принадлежит арендодателю на праве собственности. Балансовая стоимость 950 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 стоимость аренды составляет 1 400 рублей в сутки.

Договор аренды заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора аренды).

Согласно п.4.2 договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспорено. Поэтому суд считает вину ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца без учета износа составляет 239 206 рублей 35 копеек.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, отмеченным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При выполнении расчета восстановительного ремонта автомобиля, определении стоимости нормо-часа работ использованы справочники, размещенные на сайте «Российского союза автостраховщиков».

Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы ответчик не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 203 616 рублей 88 копеек.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик ФИО2 не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 239 206 рублей 35 копеек.

Также истец ИП ФИО1 понес расходы: за услуги эксперта в размере 4 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля 06 копеек.

Эти расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) сумму причиненного имущественного вреда в размере 239 206 рублей 35 копеек и сумму судебных расходов в размере 9 632 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья А.Х. Гаязова