Дело № УИД 26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что Автомобиль Toyota, 0775Е0761 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-23/0728018.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ЗИЛ, У742ТЕ26 нарушил ПДД что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 860 917 руб. 47 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 396 417 (триста девяносто шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 410 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представил письменные возражения (Т.1, л.д. 195-196), в соответствии с которыми просил в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Автомобиль Toyota, № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-23/0728018. "

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ЗИЛ, У742ТЕ26 нарушил ПДД. что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 860 917 руб. 47 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Как явствует из описательно - мотивировочной части искового заявления, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Зил-5301БО, р/з №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота HI LUX», р/з №, под управлением ФИО7, последнему был причинён ущерб, который впоследствии был компенсирован страховой выплатой, произведенной в рамках договора КАСКО, что и явилось для ПАО «Группа Ренессанс Страхование» основанием перехода права требования к ответчику в порядке суброгации.

При установлении наличия виновного лица, что является обязательным условием для осуществления страховой выплаты (Правила КАСКО) страховым обществом должен был быть изучен административный материал, произведенный в рамках ДТП.

Вывод о том, что именно ФИО1 допущено нарушение ПДД, которое находится в прямой причинной связи с ДТП сделанный страховым обществом, противоречит административному материалу, который при этом, приложен к исковому заявлению в качестве доказательства обосновывающего требования Истца.( л.д. 131-194).

Так, в материалах административного дела по факту дорожно- транспортного происшествия, имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное, в порядке с ч. 1 ст. 28.9, и на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, которым, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, т.е. по реабилитирующим основаниям, освобождающим последнего от гражданской ответственности в части причинения имущественного вреда ФИО7

На ряду с постановлением в материалах административного дела имеется заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 числящимся за номером 2146-э от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что повреждения беговой дорожки переднего левого колеса автомобиля Зил-5301БС), р/з № под управлением ФИО1 были образованы в процессе движения транспортного средства и, наезда на предмет с острой кромкой. Вследствие этого произошёл «пневмовзрыв» покрышки левого переднего колеса, приведший к его разгерметизации, повлекшей за собой изменение коэффициента сцепления колеса на участке движения и, как следствие, к резкому уводу автомобиля от своей курсовой направленности влево, что явилось причиной ДТП.

Таким образом, экспертным путем установлено, что ФИО1 управлял на момент события технически исправным транспортным средством, не имеющим ограничений на его эксплуатацию, а причиной ДТП стала внешняя ситуация, связанная с наездом на острый предмет. Т.е. разгерметизация переднего левого колеса автомобиля Зил-5301БС), р/з № произошедшая до ДТП сделала автомобиль неуправляемым.

Данный факт имеет важное значение, при рассмотрении дела, так как указывает на отсутствие вины ФИО1 в возникновении аварийной ситуации, а также на то, что ФИО1 предприняты все необходимые и разумные меры для предотвращения аварии (должная осмотрительность).

Постановление которым, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено сторонами в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось, как и само экспертное заключение.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные средства и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда при отсутствии вины причинителя вреда в возмещении вреда может быть отказано.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

Из приведённых выше положений закона следует, что отсутствие вины причинителя вреда является безусловным основаниям для отказа в иске, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.