Решение по делу № 2-602/2025 от 26.02.2025

УИД 31RS0016-01-2024-009643-36 Дело №2-602/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 руб., а также убытки, состоящие из расходов на приобретение лекарств, в размере 992 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО4 находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанес ФИО1 два удара (<данные изъяты>), чем причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

После происшествия ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», откуда после проведенных обследований отпущена на амбулаторное лечение, на котором находилась до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 22.07.2024 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец ссылается на то, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает виновного от обязанности компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав. Учитывая, что истцу преступлением причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО1 полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Ввиду причиненных телесных повреждений, по назначению врача была вынуждена приобрести лекарственные средства на сумму 992 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО3, которая полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до суммы 200 000 руб., так как вред здоровью средней тяжести не был причинен ФИО1, поскольку не имелось длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, единственным последствием перелома являлся болевой синдром, купированный применением медицинских препаратов. Кроме того, конфликт был спровоцирован истцом.

Старший помощник прокурора г.Белгорода Кошманова Я.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО1, с учетом принципа справедливости и соразмерности, в сумме 300 000 руб. Требования о взыскании убытков по приобретению лекарственных средств полагала подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном законом порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П).

Положения статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27 в единстве с частью 4 статьи 7, статьей 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, - и привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Постановлением было установлено совершение Завгородним деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, выразившегося том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО4 находился на территории земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4, где между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, из-за того, что последняя, по его мнению, вошла и находилась на указанном участке, без разрешения и против воли ФИО4

В продолжение конфликта, ФИО5 удерживая в правой руке принадлежащий ему мобильный телефон стал демонстрировать ФИО1 фиксацию действий последней на камеру указанного мобильного телефона, на что ФИО1 подошла к ФИО4 и своей рукой попыталась закрыть камеру на мобильном телефоне последнего. ФИО4, удерживая в правой руке принадлежащий ему мобильный телефон, с целью оттолкнуть ФИО1 и прекратить ее действия, правой ногой, обутой в обувь, нанес ей один удар в область <данные изъяты>, не причинивший вреда здоровью, отчего в указанном месте у ФИО1 образовался <данные изъяты>. В ответ на противоправные действия ФИО4, ФИО1, испытав физическую боль от вышеуказанного удара, правой ногой, обутой в обувь, нанесла ФИО4 удар <данные изъяты>, не причинивший вреда здоровью, от чего он тоже испытал физическую боль.

В продолжение конфликта 09.06.2022 около 12 часов 00 минут, ФИО4, находясь в непосредственной близости от ФИО1, правой рукой, пальцы которой сжаты в кулак, нанес один удар <данные изъяты> ФИО1, в результате чего у ФИО1 образовался <данные изъяты> (согласно врачебных осмотров, данных МСКТ ГМ 13099 от 09.06.2022), который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления перелома составляют свыше 21 дня) - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н).

Норма части 1 статьи 112 УК РФ подразумевала для определения состава преступления установление средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего как квалифицирующего признака.

Сам Завгородний, как установлено постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 22.07.2024 года, выразил согласие с прекращением уголовного преследования по основанию истечения срока давности, поддержав ходатайство защитника, заявленное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, что служит обязательным условием принятия постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию (часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Названное постановление суда в установленном законом порядке не отменено и вступило в законную силу.

Таким образом, Завгородний сам отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и сам принял на себя все возможные негативные последствия, связанные с прекращением уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 22.07.2024 года оставлен без рассмотрения в связи с тем, что уголовное преследование в отношении ФИО4 подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

После происшествия ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», откуда после проведенных обследований отпущена на амбулаторное лечение, на котором находилась до 08.07.2022 года с диагнозом: «<данные изъяты>, что удостоверено данными из медицинских учреждений, в том числе выпиской из медицинской карты ФИО1.

В рамках производства по уголовному делу проводились: судебно-медицинская экспертиза 23.12.2022 года; дополнительная судебно-медицинская экспертиза 14.02.2023 года; комиссионная судебно-медицинская экспертиза 28.07.2023 года.

Как следует из заключения эксперта №3340 от 23.12.2022 года у ФИО1 имеют место:

<данные изъяты>

Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых предметов в срок за несколько часов до суток до момента обследования.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеют место:

<данные изъяты>

Для образования повреждений достаточно однократного травматического воздействия в область лица слева, по одному травматическому воздействию в область правого плеча и в область правого бедра.

Учитывая локализацию и характер повреждения в области лица ФИО1 исключается его образование в результате падения из положения стоя на ногах как на левый, так и на правый бок.

Согласно заключению эксперта №65 от 28.07.2023 года у ФИО1 имели место следующие повреждения:

<данные изъяты>

Учитывая морфологические особенности повреждений, отмеченных при осмотре ФИО1 персоналом ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» 09.06.2022 года в 13:49, в ходе осмотра судебно-медицинским экспертом 10.06.2022 года, давность причинения вышеописанных повреждений совпадает и свидетельствует о том, что они были причинены незадолго (не более 12 часов) до первичного осмотра 09.06.2022 года в 13:49.

Вышеописанные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов, при этом воздействие в область лица и правого бедра имело место предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в область правого локтевого сустава могли быть как и ограниченной, так и с неограниченной травмирующей поверхностью, идентификационные признаки которых не отобразились. Для образования повреждений достаточно однократного травматического воздействия в область лица слева в проекции верхней челюсти, по одному травматическому воздействию в область правого плеча и в область правого бедра.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются факты наступления вреда в виде телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, противоправность поведения ФИО4 и наличие его вины, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Установление деликта в действиях ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1.

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения вреда здоровью ФИО1 средней тяжести неубедительны. Средняя степень тяжести вреда здоровью подтверждается заключением вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз и постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела. Более того, именно ввиду несогласия ФИО4 со степенью тяжести вреда здоровью ФИО2 проводились дополнительная и комиссионная судебно-медицинские экспертизы, которые в полном объеме подтвердили выводы первой экспертизы о степени тяжести вреда здоровью. Выводы указанных судебно-медицинских экспертиз основаны на непосредственном исследовании представленных материалов, научно обоснованы, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие и необходимые квалификации и специальности. Усомниться в выводах проведенных в рамках уголовного дела экспертиз суд не усматривает. Несогласие стороны ответчика с выводами трех проведенных в рамках уголовного дела экспертиз не свидетельствует об их ошибочности, является субъективным мнением стороны ответчика, не подтвержденным никакими фактическими данными.

ФИО1 находилась под наблюдением врача отоларинголога до 08.07.2022 года, то есть свыше 21 дня, а тот факт, что спустя несколько дней после происшествия ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по представлению интересов доверителя в суде, не свидетельствуют об отсутствии средней тяжести вреда ее здоровью, поскольку таковая установлена по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, а не по признаку утраты трудоспособности, при этом наличие травмы само по себе не препятствует осуществлению трудовой деятельности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение вреда было умышленным, телесные повреждения были причинены женщине мужчиной, имеющем в силу гендерных различий явные преимущества в физической силе и степени травмирующего воздействия. Суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер причиненных телесных повреждений в виде кровоподтека и перелома верхнечелюстной пазухи, которые неизбежно вызвали физическую боль, переживания истца по поводу своей внешности, необходимость скрывать последствия причинённых телесных повреждений длительный период времени, изменение привычного образа жизни ввиду причиненной травмы, в том числе невозможность занятий спортом, посещение пляжа в жаркий, летний период ввиду запрета на инсоляции, истец испытывала моральные переживания по поводу совершенных в отношении нее противоправных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда по убеждению суда является разумным, справедливым и достаточным с учетом всех установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Доводы стороны ответчика о том, что именно действия ФИО1 спровоцировали конфликт и применение к ней физической силы со стороны ФИО4, что свидетельствует о противоправности действий истца, суд признает неубедительными.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 являлась представителем бывшей жены ФИО4 при рассмотрении дела о разделе имущества в Свердловском районном суде г.Белгорода. В рамках исполнения требований судебного акта о передаче супруге ФИО4 ряда имущества, а именно, автомобилей, ФИО1 и ее доверить прибыли на земельный участок, принадлежащий Завгороднему, на котором находились автомобили. Как следует из постановления мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, именно последний в ходе возникшего словесного конфликта нанес ФИО1 удар ногой, обутой в обувь. Таким образом, ФИО1 прибыла на земельный участок, принадлежащий Завгороднему, на законных основаниях, она не провоцировала конфликт, а спровоцировали его именно действия ФИО4, пытавшегося выгнать прибывших с земельного участка, и нанесшего удар ФИО1.

Доводы стороны ответчика, что Завгородний пытался загладить причиненный им вред и предлагал выплатить ФИО1 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, голословны, они не подтверждаются никакими фактическими данными. Истец суду пояснила, что Завгородний не пытался загладить каким-либо образом причиненный вред, он до настоящего времени даже не принес извинений за свои действия.

Относительно требований о взыскании убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов, суд приходит к следующим выводам.

Из справки №110336/1 от 09.06.2022 года приемного отделения следует, что ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение: Кетонол; Диакарб. Рекомендовано наблюдение у травматолога и лора по месту жительства.

Как следует из результатов осмотра врачом-оториноларинголом от 09.06.2022 года, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> и назначено лечение: «ФИО6 в нос по 1 дозе 2 раза в день – 5 дней; местно диклофенак гель 2 раза в день – 5 дней».

Из кассового чека следует, что 10.06.2022 года ФИО1 были приобретены лекарственные препараты (Диклофенак Акос; Диакарб; Новиган; ФИО6), на общую сумму 992 руб.

Таким образом, истец понесла расходы, о которых заявляет, несение данных расходов было вызвано назначением лечения врачами в связи с причиненной ей Завгородним травмой, поэтому указанные расходы признаются судом убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Агвановны к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб., убытки, состоящие из расходов на приобретение лекарств, в размере 992 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.