Дело № 2-1958/2025
78RS0012-01-2024-006311-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года
Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Строгановой М.Д.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО19. обратился в суд с иском к ФИО20. о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, убытков в размере 27 345 рублей.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом истец является наследником умершей 22.10.2021 ФИО22., которая завещала ему принадлежащие ей 22/62 доли в указанной квартире.
Частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО4 Н.С., отказался от принятия наследства только по закону, но не по завещанию, суд полагает установленным, что истец считается принвшим наследство по завещанию после смерти ФИО21., а потому является собственником указанной квартиры в объеме 22/62 доли.
Статья 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения, положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как указывает истец, препятствия в пользовании помещением ему чинит ответчик ФИО23., который сменил замок на входной двери в квартиру, истца в квартиру не пускает.
Ответчик указанные обстоятельства суду подтвердил, сообщив, что не считает истца собственником квартиры и лицом, которое имеет право ею пользоваться, поэтому ни ответчик, ни члены его семьи по указанию ответчика не пускают истца в квартиру как постороннего, опасаясь его.
При таком положении, поскольку обстоятельства чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из смысла и цели обращения истца в суд, полагает возможным обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец не указал, какие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, либо неимущественные права были нарушены ответчиком, и не представил каких-либо доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий. Поведение ответчика, выразившееся в препятствовании в пользовании жилым помещением, само по себе не является в силу действующего законодательства основанием для возложения на них обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате гостиницы в размере 27 345 руб., истец ссылается на то, что был вынужден нести эти расходы по причине вынужденной оплаты гостиницы в Санкт-Петербурге. Между тем никаких доказательств того, что эти расходы понесены истцом в связи с действиями ответчика, выразившимися в чинении препятствий в пользовании квартирой, не представлено, в связи с чем оснований полагать, что данные убытки возникли по вине ответчика, суд не усматривает, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО24 удовлетворить частично.
Обязать ФИО12 ФИО25 не чинить препятствий ФИО26 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>