Решение по делу № 2-143/2025 от 24.06.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, судебных расходов.

Производство № 2-143/2025

УИД 28RS0004-01-2024-002491-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя ФИО1 и ФИО2 Мечикова К.А., представителя ФИО3 и ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 16.03.2022 года по вине сожительницы истца ФИО2 произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственниками квартиры являются ФИО4 и ФИО3 В результате залива квартиры ФИО4 и ФИО3 был причинен имущественный ущерб. По согласованию с ответчиком, был определен размер ущерба, который составил 215 600 рублей. Истцом ФИО1 за ФИО2, перечислено ФИО3 215 600 рублей, что подтверждается чеками по операции от 16.03.2022, 17.03.2022, 19.03.2022 года и выпиской истории операций по дебетовой карте. 25.04.2023 года решением Благовещенского городского суда Амурской области с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 250 080 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 89 копеек. Как было установлено судом ФИО4 застраховала квартиру № *** на период страхования с 07.05.2021 года по 06.05.2046 года. 16.03.2022 года по вине ФИО2 произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: ***. 05.04.2022 года ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Сбербанк Страхование» заказало независимую оценку рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно отчёту 109438/029789-ИМ-22 от 04.05.2022 года по состоянию на 16.03.2022 года стоимость объекта оценки (обязательства по возмещению вреда) составляет без учета износа 250 088 рублей 64 копейки. 16.05.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО4 выплату в размере 250 088 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 87472. В настоящее время ФИО2 исполняет решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2023 года по выплате ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 250 088 рублей 64 копейки. Причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, имущественный ущерб ответчику возмещен ООО СК «Сбербанк Страхование». ООО СК «Сбербанк Страхование» с ФИО2 взыскано страховое возмещение в порядке суброгации. Соответственно, ответчик незаконно владеет принадлежащими истцу денежными средствами в размере 215 600 рублей, которые были ранее перечислены. 28.09.2023 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возврата полученных денежных средств. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен. Денежные средства в размере 215 600 рублей являются неосновательным обогащением, полученные лицом без установленных законом оснований, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 215 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей.

Представитель ФИО4 и ФИО3 – ФИО5 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 16.03.2022 года произошло затопление квартиры № *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***. Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «АМК Спец» от 16.03.2022 года, причиной залива квартиры № *** является дефект заводского изделия (шаровый кран) в вышерасположенной квартире № ***. В соответствии с отчетом № 050-24 об определении рыночной стоимости ущерба от 20.03.2024 года, выполненном ООО «АмурОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры № *** по состоянию на 16.03.2022 года составляет 1 104 935,28 рублей. За услуги по составлению отчета об оценке ФИО4 и ФИО3 оплатили ООО «АмурОценка» денежную сумму в размере 50 000 рублей. Кроме того, факт залива квартиры причинил ФИО4 и ФИО3 нравственные и физические страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истцы оценивают в размере 10 000 рублей, в пользу каждого. Проведение исследования по оценке ущерба до предъявления искового заявления в суд, было необходимо для реализации права на обращение в суд, а оценка соответствует требованиям относимости и допустимости. Расходы истцов на оплату оценки ущерба в размере 50 000 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на оценку ущерба в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 724,68 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. Кроме того, истцы по договору от 13.03.2023 года произвели оплату услуг представителю в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, ст. 15, 151, 393, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также с учетом уточнения встречного искового заявления, представитель ФИО4, ФИО3 – ФИО5 просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО3 материальный ущерб причиненный заливом квартиры № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** размере 617 141,30 рублей, в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13 724,68 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в равных долях.

В письменном пояснении третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие и указало, что между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) 011ЦН № 27700557996 от 06.05.2021 года. Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 в редакции, утвержденной приказом от 13.04.2021 № 116, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. В рамках настоящего полиса застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность. 05.04.2022 года ФИО4 по факту затопления квартиры обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате. Событие, произошедшее 16.03.2022 года, было признано ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем. ФИО4 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 250 088,64 рублей. Решением Благовещенского городского суда по делу 2-2747/2023 с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 250 088,64 рублей.

Истцы и ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились в судебное заседание, обеспечили явку своих представителей.

Ранее в судебном заседании ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 суду пояснила, что, когда залили квартиру, сразу старались урегулировать споры с ответчиком, помогали убирать воду в квартире соседей. Не было озвучено, что квартира застрахована. Все суммы, согласованные с ответчиком, возместили. Узнали о возмещении ущерба по решению суда, задолженность перед ПАО Сбербанк "Страхование" ФИО2 возместила. Считает, что семье К-ных был возмещен ущерб в двойном размере.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 Мечиков К.А. на удовлетворении исковых требований первоначального искового заявления настаивал в полном объёме, возражал против удовлетворения исковых требований встречного искового заявления, дополнительно суду объяснил, что 16.03.2022 года по вине сожительницы ФИО2 произошел залив квартиры. ФИО1 пошел навстречу и оплатил 215 600 рублей ФИО3 в счет возмещения ущерба. Имеется вся переписка между сторонами, а также чеки по перечислению денежных средств. 25.04.2023 года решением Благовещенского городского суда с ФИО2 в пользу ООО «Сбербанк-страхование» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 250 080 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 89 копеек. Супруги К-ны обратились в страховую компанию, и она оплатила им причиненный ущерб. Узнали о взыскании указанной суммы в октябре 2023 года. Была направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства, так как ФИО3 получил денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в двойном размере, считает, что 215 600 рублей — это неосновательное обогащение. Истец не является собственником квартиры, по вине которой произошел потоп. Кроме того, считает, что допустимыми доказательствами по выявленным повреждениям квартиры, являются акт обследования от 16.03.2022 года и отчет № 109438/029789-ИМ-22 ООО «РАВТ-Эксперт» от 04.05.2022 года по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу. Так как ФИО1 не является собственником квартиры и супругом ФИО2, а, соответственно, и причинителем вреда, требования истцов к ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Считает, что с ФИО2 подлежит взысканию только стоимость возмещения вреда, причиненного шкафу-купе в размере 53 182,75 рублей.

Представитель ФИО3 и ФИО4 ФИО5 возражал против удовлетворения требований первоначального искового заявления, настаивал на удовлетворении требований встречного искового заявления в полном объеме с учетом их уточнения, дополнительно суду пояснив об обстоятельствах, указанных во встречном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки в судебное заседании суду не сообщили. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд, рассматривая требования первоначального искового заявления, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-71952215 от 28.03.2023 года ФИО2 является собственником квартиры № ***, что также установлено решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2023 года по делу № 2-2747/2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в порядке суброгации.

ФИО2, *** года рождения, с 02.07.2013 года зарегистрирована по адресу: ***, что подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ, предоставленных по запросу суда.

ФИО2 и ФИО1 в квартире ***, расположенной по адресу: *** не проживают, зарегистрированы по другому адресу, что не опровергнуто другими доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ.

ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРН: № КУВИ-001/2025-83430468 от 04.04.2025 года, № КУВИ-001/2025-83426906 от 04.04.2025 года, № КУВИ-001/2025-83426898 от 04.04.2025 года.

ФИО4 и ФИО3 состоят в браке.

В материалы дела представлен скриншот переписки между ФИО6 и ФИО3, из которой следует, что ими оговаривалось возмещение ущерба затоплением квартиры, принадлежащей семье К-ных, в счет которого ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства за ФИО2

ФИО1 за ущерб, причиненный ФИО2 затоплением указанной квартиры, перечислено ФИО3 215 600 рублей, что подтверждается чеками по операции от 16.03.2022 года на сумму 21 000 рублей, 17.03.2022 года на сумму 144 600 рублей, 19.03.2022 года на сумму 50 000 рублей, а также выпиской из истории операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 15.03.2022 по 20.03.2022 год, и не оспаривалось сторонами.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2023 года по делу № 2-2747/2023 года взыскано с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаченное ФИО4 страховое возмещение за залив квартиры по адресу: ***, в порядке суброгации в размере 250 080 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 89 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.08.2023 года по делу 2-2747/2023 года исправлена описка с мотивировочной и резолютивной частях решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2023 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в части указания суммы взысканного страхового возмещения в порядке суброгации, указав на взыскание с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 250 088 рублей 64 копейки.

ФИО1 направил ФИО3 претензию, согласно которой он просит ответчика в течение пяти дней с момента получении претензии возвратить неосновательно приобретённые денежные средства в размере 215 600 рублей в связи с тем, что 16.05.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскало с ФИО2 и перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 250 088 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу (статья 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из акта «АМК Спец» от 16.03.2022 года, УК обследована квартира № ***, расположенная по адресу: ***, для выявления причин аварии и описания повреждений, вызванных заливом квартиры. В день обследования комиссия установила состояние квартиры по поврежденным участкам. Прихожая 11,7 кв м, мокрые стены, обои, ламинат. Комната 21,6 кв м, мокрые стены, обои, ламинат. Комната 14,4 кв м мокрые стены, обои, ламинат. Комната 11,5 кв м мокрые стены, обои, ламинат. Шкаф-купе 2 кв м, мокрое основание изделия. Причина залива – дефект заводского изделия в вышерасположенной квартире № ***.

ФИО3 обратился в ООО «АмурОценка» для оказания услуг по оценке права требования ущерба, причиненного имуществу от 12.03.2024 года. Согласно отчету № 050-24 от 16.03.2024 года оценщиком ФИО7 произведен осмотр поврежденного имущества и определена рыночная стоимость ущерба. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 1 104 935,28 рублей, в том числе была проведена оценка движимого имущества и приложен расчет стоимости (предметов мебели, техники, дверных блоков с комплектующими), пострадавшего в результате затопления.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не согласились с рыночной стоимостью восстановительного ремонта в результате затопления квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, указанной в отчете № 050-24 об определении рыночной стоимости ущерба от 20.03.2024 года, выполненным ООО «АмурОценка», представителем ФИО4 и ФИО3 ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Содействие».

В свою очередь, представитель ФИО1, ФИО2 – Мечиков К.А., в связи с наличием спора об определении стоимости причиненного 16.03.2022 года ущерба квартире, расположенной по адресу: ***, также заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ФИО8 ООО «Методический Центр».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.06.2024 года ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы удовлетворено. По настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

В ходе проведения экспертизы от эксперта ФИО8 в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство о предоставлении на электронном носителе результаты осмотра квартиры от 16.03.2024 года, проведенного ФИО7, а именно электронные оригиналы фотографий в оригинальном качестве (без сжатия и без изъятий), размещенные в отчете об оценке № 050-24 от 20.03.2024 года.

Согласно заключению ООО «Методический центр» № 1247/24 по делу № 2-2688/2024 от 14.11.2024 года (исследование проведено экспертом ФИО9) рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** 16.03.2022 года, округленно составляет 1 082 829,30 рублей. Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** 16.03.2022 года согласно акту ООО «АМК Спец» от 16.03.2022 года, округленно составляет 429 279,85 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который суду пояснил, что на момент осмотра квартиры в ней уже был сделан ремонт, и эксперт при проведении судебной оценочной экспертизы ориентировался на материалы дела. В материалах дела имеются фотографии, но их качество низкое, в связи с чем эксперту пришлось запрашивать их оригиналы. При проведении экспертизы эксперт использовал все материалы гражданского дела, в том числе и первоначальный отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Также в материалах дела эксперт исследовал акт организации, отчеты, сам делал фотографии, шкаф-купе не меняли, и его состояние эксперт зафиксировал на фотографиях. Частично данные о повреждениях имущества эксперт ФИО9 взял из отчета ООО «АмурОценка», однако при этом использовал все материалы гражданского дела, которые ему предоставил суд.

Суд при разрешении требований о возмещении ущерба заливом квартиры берет во внимание заключение судебной экспертизы № 1247/24 от 14.11.2024 года, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида исследований.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 названного ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, действующим положениям законодательства об судебно-экспертной деятельности заключение судебной экспертизы соответствует.

Выводы в данном документе мотивированны, изложены ясно, определенно, не допуская противоречий и неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Экспертами даны конкретные ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Все повреждения, указанные в судебной экспертизе, согласуются с актом «АМК Спец» от 16.03.2022 года и актом осмотра ООО «АмурОценка», включая мебель, холодильник, телевизор - имущество, которое находилось в жилом помещении К-ных во время указанного залива.

С учетом установления в данных актах, в заключении судебной экспертизы залива во всех комнатах квартиры, оснований не доверять лицам, составившим данные акты, эксперту при осмотре имущества и не соглашаться с ними, не имеется.

При этом перечень доказательств, которыми могут быть подтверждены повреждения, утрата имущества, являются открытыми.

Кроме того, ООО «АмурОценка» в лице ФИО7 установило не только факт повреждения находящейся в квартире мебели, техники, но и причину их повреждения - протекание влаги в результате залива квартиры.

В свою очередь, ООО «Методический центр» в ходе проведения экспертизы запросило и непосредственно исследовало в электронном виде на электронном носителе результаты осмотра квартиры от 16.03.2024 года, проведенного ФИО7, а именно электронные оригиналы фотографий в оригинальном качестве (без сжатия и без изъятий), размещенные в отчете об оценке № 050-24 от 20.03.2024 года.

Кроме того, принимая во внимание весь объем повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы, включая бытовую электротехнику, суд отвергает доводы встречных ответчиков о том, что единственными допустимыми доказательствами объема повреждений являются акт обследования от 16.03.2022 года и отчет № 109438/029789-ИМ-22 ООО «РАВТ-Эксперт» от 04.05.2022 года по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, имеющемуся в деле 2-2747/2023, поскольку повреждение мебели и техники не относились к страховому случаю, на них не распространялось действие страхового полиса ФИО4, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» не указывало (не устанавливало) повреждений техники и мебели в квартире № ***.

Более того, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает закономерными выводы о том, что электрическая техника также пострадала, поскольку залив произошел от потолка до пола.

При этом согласно фотоматериалу холодильник размещался вдоль стены, а телевизор висел на стене, в то время как вода согласно указанным актам стекала по стенам во всех комнатах (мокрые стены).

Тем самым, выход техники из строя в результате проникновения влаги мог быть установлен в процессе ее дальнейшей эксплуатации после произошедшего по вине ФИО2 залива квартиры.

Рассматривая доводы стороны встречного ответчика о несогласии с объемом повреждений, суд полагает возможным отметить, что все повреждения могли не указываться, а комиссия для составления акта повторно не приглашаться ввиду попытки сторон договориться и принятия ими реальных мер к мирному урегулированию вопроса о возмещении ущерба от залива.

Разрешая требования о возмещении ущерба и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд также исходит из того, что ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлялось, в то время как каждая сторона принимала участие в споре посредством квалифицированных представителя и адвоката.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также вышеприведенных положений ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таком положении суд признает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта квартиры К-ных, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу решения, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения ФИО4 и ФИО3 ущерба в меньшем размере в дело не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО10, как с собственника квартиры № ***, из которой произошел залив, в пользу ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 308 570,33 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 1 082 829,30 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры № ***, 250 088,64 рублей – сумма страхового возмещения, полученная ФИО4, 215 600 рублей – сумма, переданная ФИО1 в добровольном порядке ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в результате затопления квартиры, принадлежащей семье К-ных = 617 140,66 рублей / 2 (два сособственника квартиры № ***, состоящие в браке) = 308 570,33 рублей в пользу каждого встречного истца (ФИО4 и ФИО3)

Суд пришел к выводу о взыскании заявленных исковых требований только с ответчика ФИО2, оставив без удовлетворения исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, поскольку ФИО2 является единственным собственником квартиры № ***

При этом ФИО1 в данной квартире не проживает, зарегистрирован по другому адресу.

Поскольку ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ФИО4 и ФИО3 находятся в браке и таким образом сформулировали свои требования, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ об обязанности разрешить спор в пределах заявленных требований полагает возможным взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры *** в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 215 600 рублей были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО3, на что указывает сторона первоначального истца и не оспаривала сторона ответчика по первоначальному иску.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в использовании принадлежащих истцу денежных средств в сумме 215 600 рублей на возмещение ущерба от залива квартиры, несмотря на получение стразовой выплаты.

Суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку денежные средства в размере 215 600 рублей вошли в счет возмещения ущерба от данного залива и покрыли часть расходов, которые ФИО2 должна понести при восстановлении после залива квартиры, принадлежащей семье К-ных.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела как устными, так и письменными вышеописанными доказательствами (скриншоты, приобщенные адвокатом Мечиковым К.А., объяснения сторон).

Таким образом, представленными в дело доказательствами в их совокупности подтверждается, что в период перечисления указанной суммы ФИО1 и ФИО2 находились в близких личных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство.

Изложенное применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельствам рассматриваемого дела не может свидетельствовать о том, что переданные ФИО1 ФИО3 денежные средства в период сожительства с ФИО2 являются неосновательным обогащением ФИО3

Очевидно, что передача денежных средств осуществлялась в добровольном порядке ФИО1 за ущерб, причиненный ФИО2 вследствие залива квартиры, принадлежащей семье К-ных, что также подтверждено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, суд, оценив доказательства в их совокупности, исходит из недоказанности факта неосновательного обогащения ФИО3 за счет денежных средств в размере 215 600 рублей, переданных ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

Кроме того, суд полагает необходимым дополнительно отметить, что сумма в размере 215 600 рублей, переданная ФИО1 ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 квартире К-ных, учитывается при расчете итоговой суммы возмещения ущерба вместе с суммой страхового возмещения полученной ФИО11 вследствие затопления квартиры ФИО2

Рассматривая требования ФИО4 и ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку судом установлена вина ФИО2 в причинение ущерба квартире ФИО3, ФИО4 вследствие ее затопления, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО3, как собственников квартиры № ***, в размере 10 000 рублей в пользу каждого с учетом характера и объема нарушенных прав встречных истцов, длительности данного нарушения. В этой связи суд отмечает, что нарушенные ФИО2 права ФИО12 тесно связаны с конституционно гарантированным правом каждого на жилище.

Данный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы по встречному исковому заявлению, ответчики по первоначальному иску, понесли расходы по оценке права требования ущерба причиненного имуществу от 12.03.2024 года (отчет № 050-24 об определении рыночной стоимости ущерба от 20.03.2024 года ООО «АмурОценка»), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.03.2024 года на сумму 50 000 руб., основание оплата товаров и услуг клиентами по договору № 050/24 от 12.03.2024 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для заявления настоящего встречного искового заявления, а именно: определения его цены, предъявления иска в суд согласно ст.ст. 131-132 ГПК РФ, для обоснования заявленных требований и рассмотрения спора.

Кроме того, при составлении заключения № 1247/24 ООО «Методический центр» запрашивало и использовало, в том числе результаты осмотра квартиры (***) от 16.03.2024 года, проведенного ФИО7, а именно электронные оригиналы фотографий в оригинальном качестве (без сжатия и без изъятий), размещенные в отчете об оценке № 050/24 от 20.03.2024 года.

В связи с изложенным суд считает расходы на проведение досудебной экспертизы подлежащими возмещению ФИО2 ФИО13 в указанном выше порядке - по 25 000 рублей в пользу каждого.

Также суд считает расходы на оплату услуг нотариуса (квитанция № б/н от 12.03.2024 года на сумму 1 900 рублей) по заверению доверенности 28 АА 1513122 от 12.03.2024 года необходимыми судебными издержками, поскольку доверенность выдана на ведение гражданского дела № 2-143/2025 (2-2688/2024) по иску ФИО1, в связи с чем суд соглашается с требованиями представителем истцов по встречному исковому заявлению, ответчиков по первоначальным исковым требованиям, о взыскании суммы в заявленном размере с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 в указанном выше порядке - по 800 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на оказание представительских услуг от 13.03.2024 года, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующего вида услуг – представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении убытков, вызванных заливом квартиры (п. 1 договора). Общая стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей (п. 2.1. договора).

Оплата по этому соглашению подтверждается двумя расписками от 13.03.2024 года к договору на оказание представительских услуг от 13.03.2024 года, из которых следует, что ФИО5, получил от ФИО4 и ФИО3 две денежные суммы в размере каждой 25 000 рублей.

Исходя из материалов дела, ФИО5 подготовил и подал в суд встречное исковое заявление, уточнение встречного искового заявления от 12.05.2024, от 26.12.2024 года, подготовил и подал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, подготовил заявление об ознакомлении с материалами дела от 15.09.2024 года и ознакомился с ними 16.10.2024 года, участвовал в судебном заседании от 16.05.2024, 11.06.2024, 14.01.2025, 13.03.2025, 04.04.2025, 13.05.2025 года.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из данных правовых положений применительно к договору на оказание представительских услуг от 13.03.2024 года, распискам к вышеуказанному договору, понесенные ФИО4, ФИО3 по делу представительские расходы подтверждены.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и затраченное им время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области: подготовил и подал исковое заявление, а также дважды уточнение искового заявления (6 000 руб. + 1 000 руб. * 3), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 руб.*6), составление ходатайств, заявлений (5 000 руб. за один документ * 2), ознакомился с материалами дела (5 000 руб. (за том).

В соответствии с п.3.19 данного решения Совета Адвокатской палаты Амурской области размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее, чем на 50% по сложным делам при соединении в одном заявлении несколько требований либо при наличии встречного иска, при рассмотрении дела судом первой инстанции свыше 6 мес, при участии в деле нескольких третьих лиц.

Также суд принимает во внимание объем заявленных требований и их удовлетворения, соединение нескольких исковых требований в одном заявлении, наличие встречных требований, сумму исков, привлечение к участию в деле двух третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, уровень сложности дела, степень социальной значимости защищаемого права - личных неимущественных и имущественных прав совершеннолетних лиц, уровень процессуальной активности стороны ответчика, продолжительность судебных заседаний, объем дела, сформированного в 2 тома, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции (более года).

Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО11 по 25 000 руб. в пользу каждого, удовлетворив данное исковое требование в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд со встречным исковым заявлением, представителем ФИО4, ФИО3 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 13 724,68 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.03.2024 года.

Учитывая, что заявлены исковые требования о возмещение ущерба на сумму 617 141,30 рублей, необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 9 371,40 рублей + 600 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО3, согласно ст. 333.19 НК РФ, принципа пропорциональности ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО12 государственную пошлину по 4 985 рублей 69 копеек в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215600 руб., госпошлины в размере 5356 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***), ФИО4 (паспорт гражданина РФ ***) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ***, в сумме 308570 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., по оплате экспертизы 25000 руб., представительских услуг 25000 руб., госпошлины 4985 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ***, в сумме 308570 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., по оплате экспертизы 25000 руб., представительских услуг 25000 руб., госпошлины 4985 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов в большем объеме отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 24.06.2025 года.