Дело №2-235/2023
59RS0007-01-2022-004409-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 7 апреля 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
с участием помощника прокурора ФИО4,
представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> рублей, стоимости дефектовки после ДТП в размере <данные изъяты> рубля, морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги «Пермь – Усть-Качка» автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, за рулем которого находился ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, за рулем которого находился ФИО1
ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истцом подано заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО.
АО «ГСК «Югория» направила истца на независимую экспертизу в ООО «АСТАР», по результатам которой подготовлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным актом для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту (официальному дилеру ЗАО Мерседес Бенц Рус) – ООО «Зостмайер Автомобили».
В соответствии с ремонтным заказа-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ответчику страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: <данные изъяты> руб. – стоимость ремонта, за вычетом страховой выплаты, <данные изъяты> руб. – стоимость дефектовки после ДТП.
Кроме того, в результате ДТП истец лишился автомобиля, новый автомобиль приобрести не может по причине роста цен, в результате чего испытывает нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в <данные изъяты> рублей.
В целях досудебного урегулирования истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, на которую получил отказ.
В последствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимости дефектовки после ДТП в сумме <данные изъяты> рубля, морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточненного искового заявления настаивал. Поддержал письменные объяснения к исковому заявлению, в которых указывает на то, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оценка сделана на ноябрь для оценки целесообразности ремонта, а не для определения размера средств, подлежащих выплате истцу для восстановления его в правах. Претензия о восстановлении в правах осталась без удовлетворения, при этом обязанности должны исполняться добросовестно. Недобросовестное поведение виновника привело к тому, что прошел срок. В настоящее время для восстановления в правах необходимо учитывать стоимость автомобиля на момент этого восстановления, а не на ДД.ММ.ГГГГ год. Поскольку ответчик до настоящего момента не восстановил права ФИО1, размер такого восстановления следует рассчитывать на настоящий момент, а не на момент ДТП. При этом потерю покупательной способности денежных средств следует квалифицировать как убытки (реальный ущерб ФИО1). Поскольку предметом экспертизы была не стоимость восстановления в правах, а стоимость ремонта, то в предмет доказывания входит определение стоимости покупки аналогичного автомобиля на настоящий момент. Соответственно судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критерию относимости и допустимости. Поскольку истец квалифицирует свои требования как требования о компенсации убытков, то экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оценке судом, поскольку не определяет размер средств, необходимый для восстановления прав истца. Справедливым будет взыскание стоимости утраченного авто за вычетом годных остатков и выплаченной страховщиком суммы. Суду представлена информация о стоимости аналогичного 9-ти летнего автомобиля на настоящий момент. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена стоимость автомобиля без учета характеристик, оказывающих непосредственное влияние на стоимость, а именно: ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным владельцем, возраст автомобиля на момент ДТП 9 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом проведен анализ, который не отвечает ни на один из вопросов, входящих в предмет доказывания. Данная ситуация свидетельствует о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критерию относимости для дела. Экспертом не обоснованно, почему он выбирает для оценки только сайт «Дром.ру», в то время как самым крупным агрегатором объявлений сайт «Авто.ру». Экспертом проведен анализ не тех характеристик, которые подлежали анализу. Выбранная методика оценки не позволяет дать ответ на поставленный вопрос. При этом выбранные для оценки автомобили существенно отличаются по характеристикам, оказывающим значительное влияние на его цену.
Представитель истца в обоснование компенсации морального вреда указывал на то, что истец пострадал от ДТП, у него на лице шрам, испытывал переживания, уныние, был плохой сон от того, что он остался без автомобиля, поведение ответчика также ухудшило ситуацию, он не принимал меры для возмещения ущерба.
Ответчик факт виновности в ДТП не оспаривал, кроме того, согласился, что истец испытал нравственные страдания, в результате ДТП на лице истца была царапина, однако, размер компенсации морального вреда истцом завышен, от лечения он отказался, в стационаре не был, в телефонном разговоре он предлагал возместить вред истцу в сумме <данные изъяты> руб., однако, он отказался.
Также в письменных возражениях указал на то, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. считает завышенными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно имеющегося в деле экспертного заключения на дату наступления страхового случая превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, то наступила конструктивная гибель транспортного средства и размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. На предложение истца о выкупе автомобиля была озвучена готовность данным образом урегулировать ситуацию путем выкупа автомобиля по стоимости на момент ДТП за вычетом выплаченной суммы страховой компанией. Поскольку истцом была предложена сумму выкупа, превышающая среднерыночную стоимость аналогичных автомобилей, сделка не состоялась.
Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при оценке автомобиля он отсортировал автомобили по дате выпуска, учитывал автомобили <данные изъяты> года. 9-ти летний автомобиль на сегодняшний день будет <данные изъяты> года выпуска и в нем будет иная комплектация, параметры и характеристики – так считать сумму стоимости автомобиля не правильно. С учетом данных, которые были даны судом, и на основании Методических рекомендаций для эксперта <данные изъяты> года, он определял стоимость автомобиля аналогичного по своим характеристикам автомобилю истца, при этом учитывал всю комплектацию. Состояние автомобиля не зависит от количества владельцев, при покупке автомобиля покупатели смотрят на общее состояние автомобиля.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что в результате ДТП травмы получили: водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО1; пассажир ФИО11.
В рамках административного расследования по травмам ФИО1 в медицинское учреждение по месту его жительства был направлен запрос о прохождении последним лечения. Согласно ответу на запрос установлено, что ФИО1 дальнейшее лечение не проходил и за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в целях установления тяжести вреда здоровью у ФИО1 по травмам, полученным им ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <данные изъяты> км а/д «Пермь – Усть-Качка», согласно извещению о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен звонок судебно-медицинскому эксперту ГКУЗОТ ПК «ПКБ СМЭ». В ходе телефонного разговора эксперт пояснил, что учитывая однократность обращения и отсутствие дальнейшего лечения, травмы, полученные ФИО1, как вред здоровью не квалифицируются.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ГСК «Югория» направило истца на независимую экспертизу в ООО «АСТАР», по результатам которой подготовлены Акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными актами истец обратился к официальному дилеру ЗАО Мерседес Бенц Рус – ООО «Зостмайер Автомобили».
Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запасных частей составляет <данные изъяты> копейки.
АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, КУСП №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и соразмерности, поскольку истец получил телесные повреждения, пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, убытки подлежат возмещению виновником по состоянию на момент проведения оценки стоимости автомобиля, а не на момент ДТП, и с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № рег., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей.
В связи с изменением истцом исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, аналогичного автомобилю марки <данные изъяты> г/н № рег., с соответствующей (наиболее приближенной) комплектацией, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, учитывая следующие характеристики: дата приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>-класс, поколение <данные изъяты>, рестайлинг, кузов <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> л, мощность <данные изъяты> л.с., бензиновый двигатель, автоматическая коробка передач, на момент проведения судебной дополнительной экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, не согласившись с результатами судебной экспертизы и дополнительной, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что необходимо оценивать именно 9-ти летний автомобиль с одним владельцем и аналогичными характеристиками.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, проведенных ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, стоимости аналогичного автомобиля и годных остатков.
Заключения выполнены государственным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Кроме того, эксперт ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ответил на все вопросы, заданные ему представителем истца, ответчиком, прокурором и судом, при этом поясни, какими методическими рекомендациями необходимо руководствоваться при проведении аналогичных экспертиз, какие за основу брать характеристики автомобиля и какие данные подлежат оценке.
Все выводы мотивированы экспертом в заключениях, подтверждены экспертом при даче пояснений в судебном заседании, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.
Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному судебному заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, заключения судебного государственного эксперта не вызывает сомнений в их правильности и обоснованности.
В связи с тем, что судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы, представителем истца к материалам дела приобщено заключение № Союз «Пермская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, аналогично автомобилю марки <данные изъяты> с соответствующей (наиболее приближенной) комплектацией, учитывая следующие характеристики: один владелец, возраст автомобиля 9 лет, <данные изъяты>-класс, поколение <данные изъяты>, рестайлинг, кузов <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> л.с., мощность <данные изъяты> л.м., бензиновый двигатель, автоматическая коробка передач на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.
Судом данное заключение не принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости аналогичного автомобиля, поскольку в данном заключении дана оценка автомобилям ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что существенно отличает сравниваемые автомобили с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Суд считает, что ответчик не должен нести ответственность перед истцом за сроки обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права, за период производства и нахождения дела на экспертизах и период рассмотрения дела судом.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что в связи с несвоевременным возмещением ответчиком убытков с последнего стоит взыскать стоимость аналогичного 9-ти летнего автомобиля одного собственника, равной стоимости автомобилей ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, несостоятельны и подлежат отклонению судом.
При этом, отклоняя и доводы представителя истца и доводы ответчика о необходимости оценивать автомобиль на момент причинения вреда, суд учитывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановления нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Стоимость годных остатков, определенная судебным экспертом, сторонами не оспаривалась.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно имеющегося в деле экспертного заключения превышает рыночную стоимость технически исправного автомобиля, суд полагает, что размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля с соответствующей (наиболее приближенной) комплектацией за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты.
Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (№).
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате дефектовки, за которую им оплачено <данные изъяты> рубля, что подтверждается окончательным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рубля.
Данные расходы судом признаются необходимыми, понесенными в связи с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в п. 12 Постановления №33, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Ответчик не оспаривал в судебном заседании того, что в результате ДТП на лице истца была царапина.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, у истца имелась поверхностная травма головы.
В соответствии с п. 14 Постановления №33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления №33).
Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о тяжести причинения вреда его здоровью.
Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размер такой компенсации, в совокупности оценив действия ответчика, виновного в ДТП, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий в виде поверхностной травмы головы, не обращением его за медицинской помощью в больницу, не прохождением им дальнейшего лечения, индивидуальные особенности его личности, материальное и финансовое положение, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, поведение самого истца, поведение и имущественное положение ответчика, учитывая заключение прокурора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, надлежащих доказательств в обоснование заявленной к взысканию суммы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки от суммы исковых требований, удовлетворенных судом.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (вод. удостоверение №) в пользу ФИО1 (вод. удостоверение №) <данные изъяты>) рублей убытков, причиненных в результате ДТП, <данные изъяты>) рубля стоимости дефектовки, <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.