РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 03 июня 2025 года

Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре <данные изъяты>6,

с участием:

представителя ответчика <данные изъяты>1 на основании доверенности <данные изъяты>7,

главного специалиста отдела по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик <данные изъяты>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 об оспаривании отцовства,

установил:

<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>1, в котором просит суд:

-внести изменения в запись акта о рождении Отдела ЗАГС Администрации Миасского городского округа <данные изъяты> от 12.04.2010г., исключив сведения об отце <данные изъяты>3 - <данные изъяты> года рождения;

-определить место жительства несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>3 - <данные изъяты> года рождения, с матерью - <данные изъяты>1.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на основании решения мирового судьи от 31.10.2016г. расторгнут брак, заключенный между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 31.01.2017г.

В период брака у супругов родилась дочь: <данные изъяты>3 - <данные изъяты> году, о чем <данные изъяты> Отделом ЗАГС Администрации Миасского городского округа составлена запись акта о рождении <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении II-ИВ <данные изъяты> от 12.04.2010г. Истец записан отцом указанного ребенка.

В настоящее время дочь <данные изъяты>3 проживает совместно с отцом по адресу: 456381, <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты>.

Решением Миасского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> место жительства несовершеннолетней дочери <данные изъяты>3 - <данные изъяты> года рождения, определено с отцом <данные изъяты>2 - <данные изъяты> года рождения.

Истец полагает, что указанная выше актовая запись о рождении дочери <данные изъяты>4 - <данные изъяты> года рождения, не соответствует действительности, поскольку у истца появились основания полагать, что он не является биологическим отцом дочери, что подтверждается словами ответчика <данные изъяты>1, сказанными ею при личной встрече, а также проведенным результатом исследования ДНК № MG24-203446 от 23.10.2024г. в отношении дочери <данные изъяты>3. Результат данного теста показал, что вероятность исключения отцовства истца <данные изъяты>2 составляет 99,99999%. Учитывая такой результат информационного теста, истец счел необходимым подать соответствующий иск, чтобы узнать истину о своем отцовстве в отношении дочери - <данные изъяты>4.

Кроме того, истец считает необходимым определить место жительства несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>3 - <данные изъяты> года рождения, с матерью - <данные изъяты>1.

Определением Геленджикского городского суда производство по гражданскому делу в части исковых требований истца <данные изъяты>2 об определении место жительства несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>3 - <данные изъяты> года рождения, с матерью - <данные изъяты>1, прекращено на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Истец <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд организовать его участия в судебном заседании по средством ВКС на базе Чебаркульского городского суда <данные изъяты>, но суд отказал поскольку у Чебаркульского городского суда <данные изъяты> отсутствует возможность организовать ВКС. Кроме того, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом того, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика настаивал на рассмотрения дела в отсутствии истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Ответчик <данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика <данные изъяты>1 на основании доверенности <данные изъяты>7 в судебном заседании исковые требования истца признала, последствия признания иска поняты и ясны, дополнив, что истец не является биологическим отцом несовершеннолетней <данные изъяты>3, что подтверждается результатами теста ДНК. Несовершеннолетняя с <данные изъяты> проживает с матерью в <данные изъяты>, что подтверждается справкой со школы и билетом о перелёте.

Главный специалист отдела по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик <данные изъяты>8 в судебном заседании в своем заключении полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель Калининскогого управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты> – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Калининскогого управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты>.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>3, родилась <данные изъяты> года рождения, в графе отец указан: <данные изъяты>2, мать <данные изъяты>1.

Согласно проведенным результатам исследования ДНК № MG24-203446 от 23.10.2024г. вероятность исключения отцовства истца <данные изъяты>2 в отношении несовершеннолетней <данные изъяты>3 - <данные изъяты> года рождения, составляет 99,99999%.

В судебном заседании представитель ответчика, подтвердила, что истец не является биологическим отцом <данные изъяты>3 - <данные изъяты> года рождения, исковые требования ответчик признает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик <данные изъяты>1 признала исковые требования истца об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней дочери в полном объеме, выразила свою волю, что является распорядительной функцией ответчика, а также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком, и удовлетворяет требования истца.

Кроме того, по результатам ДНК истец <данные изъяты>2, не является биологическим отцом несовершеннолетней <данные изъяты>3 - <данные изъяты> года рождения, таким образом, право на признание иска не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет требования истца в полном объеме, что не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 об оспаривании отцовства - удовлетворить.

Внести изменения в запись акта о рождении Отдела ЗАГС Администрации Миасского городского округа <данные изъяты> от 12.04.2010г., исключив сведения об отце <данные изъяты>3 - <данные изъяты> года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты>вого суда в течение одного месяца через Геленджикский городской суд <данные изъяты> со дня вынесения мотивированного решения.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 03.06.2025г.