КОПИЯ
УИД 66RS0006-01-2022-004069-85
Дело 2а-3977/2022
Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, исполняющему обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области № 66006/19/1119390 от 26 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора; постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 61651/19/66006-ИП от 03 июля 2019 года, возложить обязанность по прекращению исполнительного производства № 61651/19/66006-ИП от 03.07.2019, взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указано, что административному истцу 02 августа 2022 года стало известно о возбуждении исполнительного производства № 61651/19/66006-ИП от 03 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления < № > от 26 марта 2019 года, которого не существует, о чем судебный пристав-исполнитель сообщил на личном приеме. Поскольку оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, возбуждение исполнительного производства является незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.
В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 59-63).
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя < № > от 26 марта 2019 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор.
На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 61651/19/66006-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительскому сбору в размере 1000 рублей (л.д. 6-8, 27-43).
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, в рамках которого выделено в отдельное производство исполнительное производство № 61651/19/66006-ИП, уничтожено (л.д. 64).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В материалы дела не представлено никаких доказательств обоснования взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, не указано, по какому исполнительному производству взыскан исполнительский сбор, какие требования должником не исполнены в срок для добровольного исполнения.
Изложенные обстоятельства исключали возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, по которому взыскан исполнительский сбор, и отсутствие оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя < № > от 26 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора, и вынесенное на его основании постановление судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 61651/19/66006-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей не могут быть признаны законными, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска ФИО1 подлежат удовлетворению.
При этом способ устранения допущенных нарушений путем отмены оспариваемых постановлений или прекращения исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство № 61651/19/66006-ИП, на основании изложенного суд считает необходимым возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Административные истец просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Административным истцом ООО «Корпорация 21 век» в подтверждение судебных расходов представлены: договор об оказании правовых услуг от 02 августа 2022 года; акт об оказанных услугах по договору и оплаты услуг (л.д. 9-10).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договора об оказании правовых услуг от 02 августа 2022 года, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, и акта об оказанных услугах, которые также содержат неотносимые услуги по посещению отдела судебных приставов, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено два непродолжительных судебных заседаний, с учетом объяснений представителя, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной. Факт несения расходов по настоящему административному делу в указанном размере административным истцом не доказан.
Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления и участие в двух непродолжнительных судебных заседаниях, объем заявленных требований и оснований административного иска не повлекли значительных временных затрат, качество административного иска, содержание которого указывает на незначительные временные затраты представителя и не требующих дополнительных юридических знаний и подбора судебной практики, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика. Суд принимает во внимание минимальный объем требований и оснований иска (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат, с учетом отсутствия возражений административного ответчика против требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области < № > от 26 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора; постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 03 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 61651/19/66006-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева