Решение по делу № 2-403/2025 от 08.04.2025 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-403/2025

66RS0003-01-2024-003987-37

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Первый Таксомоторный Парк», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекст.Такси» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Хэндэ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате действий ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.05.2024 страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему 400000 рублей. Выплата произведена на основании расчета, выполненного в соответствии с положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ущерб с учетом износа составил 708965 рублей 24 копейки, без учета износа составляет 1035893 рубля 60 копеек. Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и суммой ущерба без учета износа составляет 635893 рубля 60 копеек. Стоимость услуг эвакуатора составила 3890 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 40000 рублей.

Определением суда от 26.12.2024 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Яндекст.Такси», ООО «Первый таксомоторный парк».

Определение суда от 26.02.2024 приняты уточнения исковых требований.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 635893 рубля 60 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9598 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2690 рублей, проценты в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня последующего за днем вступления в силу решения суда по день его исполнения.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представители ответчика ФИО2 ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что ФИО2 по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 оказывал услуги такси в интересах ООО «Первый таксомоторный парк», заключение договора аренды фактически прикрывают тот факт, что ФИО2 фактически работал в ООО «Первый таксомоторный парк» водителем такси. ООО «Яндекс.Такси» является в цепочке правоотношений агрегатором, предоставившим доступ к своему сервису заказов ООО «Первый таксомоторный парк». Таким образом полагали, что надлежащим ответчиком по делу будет ООО «Первый таксомоторный парк».

Представитель ответчика ООО «Первый таксомоторный парк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании от 26.02.2024 пояснил, что ООО «Первый таксомоторный парк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «ПТП» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, ООО «ПТП» не являлось на момент ДТП владельцем транспортного средства. В судебном заседании от 24.03.2025 представитель изменил свою позицию, указав, что после того, как автомобиль был передан ФИО2 по акту приема – передачи, ФИО2 не возвращал транспортное средство в таксопарк, являлся самозанятым, работал как самозанятый на арендованном транспортном средстве.

Ответчик ООО «Яндекст.Такси», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении в отсутствии представителя ответчика либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении в отсутствии представителя либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2024 в 23:45, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и «Тойота Марк иск», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате действий ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и последним не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Марк Иск», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО1 – в АО «Альфа Страхование», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1 оборот л.д. 48).

Собственником автомобиля «Тойота Марк иск», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, – ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 56 – 57).

ФИО1 обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией организована экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 13.05.2024 № 2756092 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк иск», государственный регистрационный знак ***, составляет 1035893 рубля 60 копеек без учета износа (т. 1 л.д. 163 – 170).

АО «Альфа страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 650376 от 23.05.2024 (т. 1л.д. 171).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений п. 19 указанного постановления следует, что лицо, которому передано транспортное средство на каком-либо законном основании, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, которому передано транспортное средство, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, с учетом приведенных разъяснений связанные с установлением цели передачи транспортного средства ФИО2 во временное пользование для пользования им по своему усмотрению или в интересах иных лиц, использование транспортного средства в личных целях или в коммерческих, связанных с перевозкой пассажиров, в случае осуществления деятельности по перевозке пассажиров, порядок распределения дохода между водителем, собственником транспортного средства, и иными лицами осуществляющими данную деятельность.

Как указано выше собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, является ФИО6

01.12.2022 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Первый таксомоторный парк» (арендатор) (далее – ООО «ПТП») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобили (согласно приложению) (пункт 1.1). Арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду (пункт 2.7).

В приложении к договору, в том числе, указан автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** (т. 2 л.д. 17-18).

26.04.2024 между ООО «ПТП» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства № 5862/2024, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** (пункт 1.1.). Арендатор не имеет право сдавать имущество в субаренду (пункт 2.8) (т.2 л.д. 24-25).

Согласно цветным фотографиям с места ДТП транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак КВ941/66, имеет характерный желтый цвет кузова, на котором нанесен логотип «Яндекс Go» (электронный носитель - т. 2 л.д. 31).

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» на судебный запрос следует, что выполнение заказа от 29.04.2024 на автомобиле с государственным регистрационным знаком *** водителем ФИО2 осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - наименование таксопарка ООО «Первый таксомоторный парк». Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «ПТП» заключены договоры путем акцепта оферты: на предоставления удаленного доступа к Сервису от 13.12.2017; на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси от 13.12.2017; на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей.

24.04.2024 между ООО «ПТП» и ФИО2 заключен договор-оферта № 5853/2024, в соответствии с которым ООО «ПТП» обязуется передавать заказчику размещенные пользователями в Сервисе заказы легкового такси, в целях последующего заключения пользователем и заказчиком публичного договора фрахтования легкового такси, а также запросы услуг курьерской доставки (пункт 2.1).

Из оферты ООО «ЯндекстТакси» на предоставление удаленного доступа к Сервису следует, что Сервис Яндекс.Такси. Сервис Яндекс Go, Сервис – программа для ЭВМ, предоставляющая Пользователям функциональные возможности по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющая автоматическую обработку и передачу запросов пользователей Службе такси (водителям Службы Такси, являющимся в таком случае представителями Службы такси).

Служба такси (в том числе самозанятый) – лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа, легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с Яндексом Договор на предоставление удаленного доступа в Сервису в порядке п. 8.1 Оферты. Под службой такси для целей настоящей оферты также может пониматься самозанятый, что он сам одновременно является водителем такси и не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях (т.е. не является работодателем) с другими водителями такси, а также может пониматься таксопарк, что означает, что такой партнер состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с другими водителями такси.

Водитель – физическое лицо, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку. Для целей настоящей оферты водитель и служба такси могут быть одним лицом, что означает, что водитель одновременно является службой такси, в случае, если водитель заключил с Яндексом договор на предоставление удаленного доступа к сервису в порядке, предусмотренной офертой (т.1 л.д. 208-250).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПТП», указанное юридическое лицо осуществляет деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (номер записи 50), а также деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (номер записи 62).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПТП» ФИО7, на вопрос суда, ответил, что ФИО2 привозил автомобиль в таксопарк после каждой смены, как осуществлялся допуск ФИО2 к управлению транспортным средством в начале смены пояснить не смог, в следующем судебном заседании изменил свою позицию, пояснив, что после того, как автомобиль был передан ФИО2 по акту приема – передачи, ФИО2 не возвращал транспортное средство в таксопарк.

С учетом указанных обстоятельств, как то: противоречивые объяснения представителя ответчика ООО «ПТП», характерной желтой цветовой гаммы автомобиля с логотипом «Яндекс GO», наличие заключенного договора между ООО «ПТП» и ООО «Яндекс.Такси» на предоставление доступа к Сервису, наличие договора между ООО «ПТП» и ФИО2 на предоставление доступа к Сервису, сведений ООО «Яндекс.Такси» об использовании Сервиса в момент ДТП ООО «ПТП», - суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль использовался ФИО2 не в своих интересах, а исполнял поручение Службы такси (ООО «ПТП») для осуществления перевозок пассажиров.

Тот факт, что на момент ДТП ФИО2 являлся самозанятым, правового значения не имеет, поскольку услуги по перевозке пассажиров осуществляет Служба такси, в соответствии с Офертой.

В спорном случае ФИО2 (водитель) и Служба такси не совпадают, по смыслу Оферты, поскольку ФИО2 выполнял заказы, размещенные пользователями в Сервисе, доступ к которому был предоставлен ООО «Яндекс.Такси» ООО «ПТП», а не самому ФИО2, таким образом ФИО2 являлся водителем Службы такси (ООО «ПТП»), по смыслу Оферты.

Таким образом, между водителем ФИО2 и ООО «ПТП»был заключен гражданско-правовой договор на выполнение поручения – услуги по перевозкепассажиров.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Из данной правовой нормы такжеследует, что лицензия - ничто иное как специальное разрешение.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федеральногозакона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городскогоназемного электрического транспорта» (далее также – Устав), в соответствии со ст. 31 которогоперевозка пассажиров и багажа легковыми такси осуществляется на основании публичногодоговора фрахтования, заключенного в устной форме, а также посредством акцепта фрахтователемоферты перевозчика легковым такси с использованием информационно-телекоммуникационнойсети «Интернет», позволяющей достоверно установить акцепт указанной оферты.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению перевозчика легковым такси или, если водитель легкового такси является индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, от собственного имени.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у перевозчика легковым такси (ч. 2 ст. 31). Как следует из ст. 2 Устава автомобильного транспорта перевозчик легковым такси - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 37); фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (п. 22).

Установив, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем в качестве водителя Службы такси – ООО «ПТП», выполнял его поручение, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак КВ941/66, являлся перевозчик в лице ООО «ПТП».

При этом, ООО «Яндекс.Такси» признаками фрахтовщика не обладает, поскольку непосредственно услуги по перевозке не оказывает, а только предоставляет право использования программы интернет-портала.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Первый таксомоторный парк».

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк иск», государственный регистрационный знак ***, составляет 1035893 рубля 60 копеек без учета износа, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между размером ущерба и размером выплаты страхового возмещения (1035893,60-400000) = 635893 рубля 60 копеек.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде затрат на услуги эвакуатора в размере 3890 рублей, что подтверждается чеком (т.1 л.д. 21), указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению на сумму убытков в размере 639783 рубля 60 копеек.

Относительно требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, ввиду того, что материальный вред истцу не возмещен до настоящего время, законом не предусмотрена компенсация в указанном случае, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 0078-05/24 ДУ от 23.05.2024 и распиской в получении денежных средств (т.1 л.д. 19).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), характер спора, не представляющий особой сложности, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2690 рублей, указанные расходы подтверждаются чеком (т.1 оборот л.д. 121).

Как следует из разъяснений, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа доверенности 66 АА 8416805 не следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле (т.1 л.д. 20).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9598 рублей, что подтверждается чеком по операции (т.1 л.д. 10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Первый Таксомоторный Парк», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекст.Такси» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Таксомоторный Парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) сумму материального ущерба в размере 635893 рубля 60 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9598 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Таксомоторный Парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, в части взыскания денежных средств в размере 639783 рубля 60 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков