Дело № 5-5/2025
УИД 29MS0051-01-2024-005662-63
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Архангельск, 6 февраля 2025 года
проспект Ломоносова, дом 203
Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Анащенко М.А.,
защитника Моховиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статье 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №,
установил:
ФИО1 (также – ФИО1) совершил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь начальником Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, в течение месяца со дня поступления представления, то есть до 3 октября 2024 года включительно, находясь в помещении Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области по адресу: <адрес>, умышленно не выполнил требования исполняющего обязанности заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рудного А.Н., вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и изложенные в представлении от 28 августа 2024 года №25-01-2024, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.
В судебное заседание начальник Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в судебное заседание своего защитника.
С учетом этого, дело рассмотрено в отсутствие данного должностного лица на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 – Моховикова Е.А. в судебном заседании полагала, что в действиях начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению. Защитник указала, что представление было рассмотрено с участием помощника прокурора Маркеловой А.В. 25 сентября 2024 года, в адрес Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области был направлен ответ от 25 сентября 2024 года, в котором указано на несогласие с указанными в представлении требованием о необходимости перенаправления обращения ФИО2 для рассмотрения по компетенции, поскольку закон накладывает на органы местного самоуправления обязанность по перенаправлению обращений граждан, лишь в случае, если такое перенаправление осуществляется непосредственно в системе органов государственной власти (органов местного самоуправления), в то время как обращение ФИО2 от 29 июля 2024 года касалось хозяйственной деятельности частной организации – ООО «Марайс». По мнению защитника, представление и.о. заместителя прокурора является правовым актом ненормативного характера, при этом оно является неконкретным, в нем не указано, куда именно должно быть перенаправлено для рассмотрения по компетенции указанное обращение ФИО2
Как следует из представленных суду доказательств, Приморской межрайонной прокуратурой Архангельской области на основании обращения ФИО2 проведена проверка соблюдения в Уемском территориальном управлении администрации Приморского муниципального округа Архангельской области требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по итогам которой выявлены нарушения Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО2
По результатам проверки исполняющим обязанности заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рудным А.Н. 28 августа 2024 года начальнику Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области внесено представление ФИО1 В указанном представлении от 28 августа 2024 года и.о. заместителя прокурора указал, что обращение ФИО3 в нарушение требований ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» законодательства не перенаправлено для рассмотрения по компетенции, а ответ в части вопроса о порядке предоставления льгот ФИО2 в нарушение ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не был дан.
Согласно ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При этом, согласно ст.6 указанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Установленный в указанном представлении месячный срок принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО2 на момент возбуждения дела об административном правонарушении истек (3 октября 2024 года – последний день месячного срока).
На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Закон №59-ФЗ).
Согласно п.1 ст.4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган или орган местного самоуправления.
В соответствии с п.3 ст.5 Закона №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона.
В силу ст.5 Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч.3 ст.8 Закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст.11 данного Федерального закона.
ФИО2 обратился 29 июля 2024 года в Уемское территориальное управление администрации Приморского муниципального округа Архангельской области по вопросам порядка технического присоединения к водопроводным сетям в <адрес>, определения размера тарифа на такие коммунальные услуги, наличия оснований для предоставления мер социальной поддержки в виде льгот на оплату услуг водоснабжения. 6 августа 2024 года ФИО2 заместителем начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области дан ответ о необходимости самостоятельно обратиться в ресурсоснабжающую организацию ООО «Марайс» по вопросу технологического присоединения к водопроводу и определению тарифа на пользование водными ресурсами.
Обращение ФИО2, исходя из его содержания, как верно указал и.о. заместителя прокурора в представлении, согласно ч.3 ст.8 Закона №59-ФЗ по вопросам о размере утвержденного тарифа на коммунальную услугу по водоснабжению в деревне Емельяновской и о порядке предоставления инвалидам льгот на оплату коммунальных услуг в течение 7 дней со дня регистрации обращения подлежало направлению в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно Положению, утвержденному Собранием депутатов приморского муниципального округа Архангельской области №60 от 14 декабря 2023 года, Уемское территориальное управление администрации Приморского муниципального округа Архангельской области является самостоятельным юридическим лицом, которое возглавляет начальник, действующий на основании должностной инструкции от 29 декабря 2023 года №232. На основании распоряжения главы Приморского муниципального округа Архангельской области №3лг от 29 декабря 2023 года начальником Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области является ФИО1, в полномочия которого, помимо прочего входит рассмотрение адресованных ему представлений органов прокуратуры. Глава Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Архангельской области и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими лицами, организациями, иными лицами, без доверенности действует от имени Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (статья 6 п.2).
Исходя из указанного Положения, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан и организаций относится к компетенции Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (пункт 13 п.п.13, статья 14 пункт 2 п.п.8).
Таким образом, рассмотрение представления и.о. заместителя прокурора и принятие мер по устранению нарушений законодательства, указанных в представлении, входило в полномочия начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1, в адрес которого было внесено вышеуказанное представление и.о. заместителя прокурора.
Доводы защитника о том, что представление было рассмотрено с участием представителя прокуратуры и на представление и.о. заместителя прокурора был 25 сентября 2024 года дан ответ, в котором указано на несогласие с требованием представления в части необходимости перенаправления обращения ФИО2 для рассмотрения по компетенции, не могут служить основанием для освобождения начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, поскольку требуемые в представлении и.о. заместителя прокурора действия (перенаправление обращения ФИО2 для рассмотрения по компетенции) в установленный в представлении срок не были совершены указанным должностным лицом. Указанное представление не было обжаловано в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ в суд и на момент рассмотрения данного дела не признано незаконным.
Доводы защитника о том, что Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» накладывает на органы местного самоуправления обязанность по перенаправлению обращений граждан, лишь в случае, если такое перенаправление осуществляется непосредственно в системе органов государственной власти (органов местного самоуправления), в то время как обращение ФИО2 от 29 июля 2024 года касалось хозяйственной деятельности частной организации – ООО «Марайс», не может быть признан состоятельным. Разъяснение вопросов о размере тарифа на коммунальную услугу водоснабжения отнесено к компетенции агентства по тарифами ценам Архангельской области, которое является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен), а разъяснение порядка предоставления инвалидам льгот на оплату коммунальных услуг отнесено к компетенции отделения социальной защиты населения по Ломоносовскому территориальному округу города Архангельска и Приморскому муниципальному округу соответственно и не входит в компетенцию ресурсоснабжающей организации - ООО «Марайс».
Указанное выше представление и.о. заместителя прокурора, исходя из его содержания, содержит описание выявленного нарушения закона, требование об устранении нарушения закона, срок исполнения. Его содержание, включая описательно-мотивировочную часть, позволяет достаточно четко определить, какие действия следует предпринять должностному лицу для устранения выявленных нарушений закона. Признаков двусмысленности, неконкретности или неисполнимости указанное представление не имеет.
Ссылки защитника на то, что представление и.о. заместителя прокурора является правовым актом ненормативного характера, при этом указанное выше представление является неконкретным, поскольку в нем не указано куда именно должно быть перенаправлено для рассмотрения по компетенции обращение ФИО2 не исключают ответственность начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Само по себе отсутствие указания в представлении и.о. заместителя прокурора на конкретный орган или должностное лицо, куда подлежит направлению для рассмотрения по компетенции обращение ФИО2 не свидетельствует о неисполнимости представления, поскольку адресат представления может самостоятельно на основании норм действующего законодательства определить, кому необходимо перенаправить указанное представление, исходя из того, к чьей компетенции относится рассмотрение вопросов, указанных в обращении ФИО2
Анализируя и оценивая, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, доказанной. Представленные в деле доказательства свидетельствуют, что начальник Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1 ненадлежащим исполнил свои служебные обязанностей при рассмотрении представления и.о. заместителя прокурора, умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок давности на момент рассмотрения данного дела не истек.
При назначении начальнику Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1 административного наказания суд, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, нет.
Суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении, поскольку совершенное начальником Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1 административное правонарушение, с учетом его характера, обстоятельств его совершения, нельзя признать не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет сделать вывод о наличии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку не соблюдены обязательные требования, указанные в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым назначить начальнику Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.
По мнению суда, с учетом всех установленных по делу обстоятельств совершения административного правонарушения, данный вид административного наказания позволит обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.
Оснований для назначения начальнику Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации не имеется.
При определении размера административного штрафа суд принимает во внимание все данные о личности начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Начальника Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: №.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления.
Судья П.В. Тарнаев