Дело № 12-269/2023
УИД 33RS0001-01-2023-003694-85
РЕШЕНИЕ
г.Владимир 7 декабря 2023 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,
жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 26.07.2023г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимире ФИО2 от 12.09.2023г.,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 26.07.2023г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.10 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 12.09.2023 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснованное жалобы указал, что 26.07.2023 г., управляя автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, он осуществлял движение по ул. Северная со стороны ул. Батурина в сторону ул. Юрьевская по главной дороге. На подъезде к месту изменения направления главной дороги (перекрестку в районе дома № 65), автомобиль ФИО1 попал в лужу неизвестной жидкости и потерял управление. Он предпринял меры к остановке управляемого им транспортного средства, однако в это время перед ним выехал автомобиль Джилли Тугелла под управлением водителя ФИО3 на встречную для нее полосу движения, в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ, в связи с чем, столкновения избежать не удалось.
Полагал, что поскольку преимущества в движении у автомобиля Джили Тугелла, осуществлявшего маневр поворота налево по встречной для него полосе не имелось, ему необоснованно вменено нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения.
Кроме того, обратил внимание на соответствие оспариваемого постановления требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Защитник Терехова М.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление инспектора ДПС от 26.07.2023г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12.09.2023 г., производство по делу прекратить.
Пояснила, что при рассмотрении дела требования ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выявлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены, имеющиеся доказательства надлежащим образом не исследованы и им не дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ФИО3 управляла транспортным средством Джилли Тугелла, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4 Автомобиль двигался по главной дороге ул. Батурина. Когда ФИО3 выехала на перекресток для поворота налево, ей не уступил дорогу автомобиль Тойота Хайлендер, совершив столкновение. После этого управляемый ФИО3 автомобиль отбросило на стоящий автомобиль №.
Потерпевшие ФИО5, ФИО6, представители ООО «Инженернные решения», инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру лейтенанта полиции ФИО7, извещенные о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 26.07.2023 г. в 18.55 часов у <...> управляя автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 26.07.2023г. №18810033200002805896 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12.09.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Между тем с состоявшимися по делу постановлением и решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
В силу ч.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении среди прочего указывается событие административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).
В свою очередь в постановлении по делу об административном правонарушении отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности и соответственно квалифицированно приносить свои возражения.
Вместе с тем оспариваемое постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру лейтенанта полиции ФИО7 № 18810033200002805896 от 26.07.2023г. не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Так, из протокола об административном правонарушении № от 26.07.2023г. следует, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по главной дороге, меняющей направление на перекрестке, не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении по главной дороге, имевшему преимущественное право проезда перекрестка автомобилю Джилли Тугелла, государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль Джилли Тугелла отбросило на автомобиль Лада 212140 государственный регистрационный знак №
Однако в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено в чем заключается вмененное ФИО1 нарушение, а содержится только описание диспозиции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого вышестоящим должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление и решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу путем возвращения его на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных процессуальных нарушений и установления правовой оценки действий ФИО1, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (правонарушение имело место 26.07.2023г.) истек.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру лейтенанта полиции ФИО7 № от 26.07.2023г. и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от 12.09.2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.М. Рыжова