судья Такушинов А.А. материал № 22к-3915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 ФИО9 на постановление следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО5 от 06 июля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя ФИО1, в которой заявитель просила:

- признать незаконным постановление следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО5 от 06 июля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ;

- передать в следственные органы сообщение о даче заведомо ложных показаний, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний ФИО10.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. При принятии решения судом не истребованы документы, на которые ссылается опрошенный работник администрации <данные изъяты> ФИО13. Судья не дал оценку тому, что ФИО11, предупрежденная об уголовной ответственности, давала заведомо ложные показания о том, что якобы земельный участок никогда не передавался в собственности <данные изъяты>». Такие показания опровергаются имеющимся в Росреестре сведениями о праве собственности на землю, которые не были истребованы должностными лицами следственного отдела. ФИО18, давая заведомо ложные показания, пояснила, что земельный участок, якобы, не находится на кадастровом учете, а потому не представляется возможным определить земельный участок как индивидуальную вещь. Это опровергается решением Петровского районного суда от 04 октября 2022 г., выпиской из ЕГРН, где указано, что земельный участок значится как ранее учтенный и имеет кадастровый №. Судья не дал надлежащую оценку тому, что допрошенная ФИО22 подтвердила давление администрации <данные изъяты> на ФИО14 по формированию земельного участка, площадью 1523 кв.м. Просит постановление судьи признать незаконным, передать в следственные органы сообщение о даче ФИО15 заведомо ложных показаний.

В возражениях на жалобу:

помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Дьячков К.В. указывает на следующее. Суд на основе исследованных материалов пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО17 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, вынесено по результатам проведенной проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом в установленный законом срок и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона. В постановлении следователя приведены мотивы принятого решения, которое основано на совокупности материалов, собранных при проверке сообщения о преступлении. Просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения;

следователь ФИО21 отмечает следующее. В ходе проведения проверки все необходимые документы, имеющие значение для принятия решения, приобщены к материалам, необходимости в приобщении каких-либо иных документов не возникло. Опрашиваемые лица при проверке сообщения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, так как лица дают показания с момента возбуждения уголовного дела. Опрошенный работник администрации не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как уголовное дело не было возбуждено, а та каких-либо показаний не давала. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

заинтересованное лицо ФИО16 приводит следующие доводы. Решением Петровского районного суда от 04 октября 2022 г. установлен юридический факт принадлежности на праве постоянного бессрочного пользования СПК «<данные изъяты>» земельного участка, площадью 1523 кв. м, по адресу: <адрес>. Осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Законом о регистрации не предусмотрено направление органом регистрации в органы местного самоуправления уведомлений о внесении в ЕГРН сведений об объектах недвижимости. На момент предоставления пояснений следователю ей (заинтересованному лицу) не было известно о внесении в кадастр сведений об указанном земельном участке. Просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как отмечено выше, предметом жалобы является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Тем самым вопреки апелляционной жалобе доводы о заведомой ложности показаний ФИО2 не были предметом проверки, проведенной органом предварительного расследования в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах такие доводы апелляционной жалобы не касаются законности постановления об отказе в возбуждении дела, не говоря уже о том, что материалы проверки не содержат сведений о том, что ФИО24 была допрошена в рамках возбужденного уголовного дела и была предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья правомерно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, а следователем соблюдены положения ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ при его вынесении.

Такой вывод судьи подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки.

Причем по своему правовому смыслу проверка сообщения о преступлении ни в коей мере не может подменять предварительное расследование по возбужденному уголовному делу, а направлена на получение оснований для принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Материалы проверки позволила органу следствия принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов вышеуказанных преступлений.

Оценка же собранных материалов и принятие соответствующего решения по ним прерогатива уполномоченного должностного лица.

Решение об отказе в возбуждении дела принято уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В свою очередь судья, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 ФИО19, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю от 06 июля 2023 г. ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22 сентября 2023 г.

Судья