Дело № 2-325/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000520-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Николенко Е.Г.,

с участием представителя истца ОИА по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БАВ (далее – истец, БАВ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОССГО в размере 276 694,38 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 328,17 руб. за каждый день просрочки, морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 16 408,27 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 1 314,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Great WaII Hover, государственный регистрационный номер №, транспортному средству истца марки TAYOTA KAMRI, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым, однако не выдала направление на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу путем перечисления денежных средств в размере 208 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и исправительного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования БАВ удовлетворены частично, взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу БАВ недоплаченная часть страхового возмещения в размере 53 883,47 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 714,88 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 58 722,98 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 538,83 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 26941,74 руб., почтовые расходы в сумме 516,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 5 623 руб.

В рамках рассмотрения дела № судом было установлено, что исходя из положений абз. первого – третьего п. 15.1 ст. 12, п. 16.1 ст. 12, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была выдать БАВ направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость ремонта; в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО по организации ремонта ТС, истец обратился с заявлением и претензией к ООО «СК «Согласие» о выплате убытков в размере 330 577,85 руб. Однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате убытков, указав, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, который был частично удовлетворен, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией, следовательно, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения БАВ на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что страховая компания обязана выплатить убытки в размере 276 694,38 руб. (644 577,85 руб. – (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями Минюста РФ 2018 года, установленная заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) – 208 300 руб. – 105 700 руб. - 53 883,47 руб. (выплаченное страховое возмещение)) за неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

В возражениях на иск ООО «СК «Согласие» просило отказать в удовлетворении исковых требований, а также просило прекратить производство по делу, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принявший по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также отзыве на возражения ответчика, пояснил, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку предмет спора и основания иска по делу № и по настоящему делу не являются тождественными. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и штрафа, просил производство по делу в данной части прекратить.

Рассматривая ходатайство об отказе представителя истца от части требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

По смыслу ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки и штрафа подано представителем истца ОИА, имеющим полномочия на подачу такого ходатайства по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от части иска представителю истца известны.

Поскольку отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, суд полагает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 328,17 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 16 408,27 руб. на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем Great WaII Hover, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство TAYOTA KAMRI, государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» экспертом ООО «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TAYOTA KAMRI без учета износа составила 294 451,07 руб., с учетом износа – 207 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 208 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом согласие истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату страховой компанией от БАВ получено не было.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, услуг нотариуса, услуг эксперта- техника.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 313 300 руб., с учетом износа - 220 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, отказав в выплате неустойки и остальной части расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования БАВ удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 360 руб., в удовлетворении остальной части требований БАВ отказано.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и страховой компании, истец обратился в суд.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу БАВ недоплаченная часть страхового возмещения в размере 53 883,47 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 015,95 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 58722,98 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 538,83 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 26941,74 руб., почтовые расходы в сумме 516,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 5 761,03 руб.

При этом размер страховой выплаты был исчислен судом в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № с БАВ на его правопреемника ОИА

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату истцу в размере 53 883,47 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправительного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и госпошлины. Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу процессуального правопреемника ОИА неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 714,88 руб., взыскана с ООО СК «Согласие» в федеральный бюджет госпошлина в размере 5 623 руб., взысканы с ООО СК» Согласие» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 102 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» о выплате убытков по страховому возмещению в размере 330 577, 85 руб., исчисленных в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РЦСЭ при Минюсте России 2018 года, а затем с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате убытков истцу.

БАВ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения БАВ, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно с п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВСРФ № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пунктах 51 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В рамках дела № судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем, а также установлено, что ООО «СК «Согласие» в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО не выдало истцу направление на ремонт на СТОА, незаконно отказало в осуществлении ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменило страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан был возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт» на основании определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TAYOTA KAMRI, гос.номер. №, в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РЦСЭ при Минюсте России 2018 года без учета износа составляет 644 577,85 руб.

Указанное заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменила страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, выплатив страховую выплату деньгами с учётом износа заменяемых деталей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков за неисполнение обязанностей по договору страхования в размере 276 694,38 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае сумму убытков необходимо рассчитать исходя из установленной экспертом (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учета износа в размере 644 577,85 руб. за вычетом оплаченной ответчиком страховой выплаты в размере 208 300 руб. - 105 700 руб. – 53 883,47 руб., что составило 276 694,38 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданий, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика, а именно ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда (7 000 руб.) суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 10 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем истца согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является ОИА В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОИА на оказание услуг по подготовке претензии о выплате убытков, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении вознаграждения в размере 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОИА на оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании убытков и судебных расходов, представление интересов истца в суде, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении вознаграждения в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ОИА подготовлены претензия к ответчику, исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, он принял участие в двух судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, приведенным в пункте 11, разрешая вопрос о суммах, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик в своих возражениях поступивших в суд заявил об уменьшении взыскиваемых с него в возмещение судебных издержек.

Суд с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., отказав во взыскании 30 00 руб. судебных расходов.

При этом суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление в адрес ответчика заявления о выплате убытков, претензии, обращения финансовому уполномоченному, копии иска ответчику в общем размере 1 314,96 руб., понесенных истцом, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323,14 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290,51 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322,03 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190,84 руб.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование о взыскании с ответчика 1 314,96 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9 301 руб. в доход местного бюджета.

ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принявший по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу №.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание убытков со страховой компании, в связи с ненадлежащим исполнением последней обязательств по договору ОСАГО, при этом размер убытков исчислен истцом в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Вместе с тем предметом рассмотрения дела № являлось взыскании со страховой компании недоплаченной части страхового возмещения, исчисленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, предмет по настоящему делу является иным, отличным от предмета иска, заявленного в рамках гражданского дела №, настоящий спор не является тождественным.

Следовательно, оснований для прекращения производства по данному делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования БАВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) в пользу БАВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр. №) убытки за неисполнение обязательств по договору страхования в размере 276 694,38 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 314,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

Принять отказ представителя истца ОИА от требований в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 328,17 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 16 408,27 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 301 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко