Дело № 2-1490/2022
УИД 52RS0009-01-2022-001604-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 02 сентября 2022 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,
с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,
с участием ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2, представителя ООО «АНТЭК» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭК» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Арзамасский городской прокурор в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «АНТЭК» о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований на то, что Арзамасской городской прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «АНТЭК», проведенной проверкой установлено, что ФИО1 с 10.11.2021 состоит в трудовых отношениях с ООО «АНТЭК» в должности парковщика, с ним заключен трудовой договор, установлена почасовая оплата труда в размере 125 рублей в час, за период работы с 10.11.2021 по март 2022 ООО «АНТЭК» не в полном объеме выплатило ФИО1 заработную плату с учетом отработанного времени, задолженность по заработной плате составила 30 673,59 рублей. На этом основании прокурор просил суд взыскать с ООО «АНТЭК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 30 673,59 рублей.
ФИО1 обратился в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями, указал, что задолженность по заработной плате была выплачена ответчиком 24.06.2022, и, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:
1. Взыскать с ООО «АНТЭК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном объеме в размере 5303,90 рублей;
2. Взыскать с ООО «АНТЭК» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей;
3. Взыскать с ООО «АНТЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.43).
ООО «АНТЭК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что ООО «АНТЭК» выплатило ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 30 673,59 рублей 23.06.2022, ответчик признает требования ФИО1 о выплате процентов за частичную задержку выплаты заработной платы, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, а также не согласился с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании ФИО1, его представитель по заявлению ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения о том, что они согласны с представленным ответчиком расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3946,62 рублей, исковые требования в данной части уменьшили, просят взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в указанном размере 3946,62 рублей (л.д.55-56), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю. поддержала уточненные исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО «АНТЭК» по доверенности ФИО3 согласилась с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в полном объеме в размере 3946,62 рублей, с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 с 10.11.2021 состоит в трудовых отношениях с ООО «АНТЭК» в должности парковщика, что подтверждается трудовым договором от 10.11.2021 № 142, заключенным на неопределенный срок (л.д.8-9).
Согласно пп.3.1, 3.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику заработную плату из расчета тарифной ставки (часовая): 125 рублей за час. Заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца.
В соответствии со ст.135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено, что в нарушение приведенных положений закона и условий трудового договора заработная плата ФИО1 выплачивалась работодателем в установленные сроки не в полном объеме, задолженность по заработной плате в размере 30 673,59 рублей выплачена ООО «АНТЭК» 23.06.2022 (л.д.10-17, 32, 48).
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Факт задержки выплаты заработной платы ООО «АНТЭК» не оспаривался, в связи с чем ответчик так же признает требование ФИО1 о взыскании с работодателя процентов за частичную задержку выплаты заработной платы в размере 3946,62 рублей согласно расчету (л.д.50-52).
Расчет компенсации за ноябрь 2021 года.
Сумма задержанных средств 4562,28 рублей.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.12.2021 – 19.12.2021
7,5
4
9,12
20.12.2021 – 13.02.2022
8,5
56
144,78
14.02.2022 – 27.02.2022
9,5
14
40,45
28.02.2022 – 10.04.2022
20
42
255,49
11.04.2022 – 03.05.2022
17
23
118,92
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
97,94
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
60,22
14.06.2022 – 23.06.2022
9,5
10
28,89
755,81
Расчет компенсации за декабрь 2021 года.
Сумма задержанных средств 7595,10 рублей.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
15.01.2022 – 13.02.2022
8,5
30
129,12
14.02.2022 – 27.02.2022
9,5
14
67,34
28.02.2022 – 10.04.2022
20
42
425,33
11.04.2022 – 03.05.2022
17
23
197,98
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
163,04
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
100,26
14.06.2022 – 23.06.2022
9,5
10
48,10
1131,17
Расчет компенсации за январь 2022 года.
Сумма задержанных средств 9538,68 рублей.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.02.2022 – 27.02.2022
9,5
12
72,49
28.02.2022 – 10.04.2022
20
42
534,17
11.04.2022 – 03.05.2022
17
23
248,64
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
204,76
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
125,91
14.06.2022 – 23.06.2022
9,5
10
60,41
1246,38
Расчет компенсации за февраль 2022 года.
Сумма задержанных средств 1473,78 рублей.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.03.2022 – 10.04.2022
20
26
51,09
11.04.2022 – 03.05.2022
17
23
38,42
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
31,64
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
19,45
14.06.2022 – 23.06.2022
9,5
10
9,33
149,93
Расчет компенсации за март 2022 года.
Сумма задержанных средств 7503,75 рублей.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
26.03.2022 – 10.04.2022
20
16
160,08
11.04.2022 – 03.05.2022
17
23
195,60
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
161,08
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
99,05
14.06.2022 – 23.06.2022
9,5
10
47,52
663,33
Общая сумма компенсации составляет 3946,62 рублей.
Представленный расчет размера денежной компенсации судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, доказательств его необоснованности не представлено.
Сторона истца с рассчитанным размером денежной компенсации в сумме 3946,62 рублей согласилась, исковые требования в данной части уменьшила.
Основываясь на изложенном, имеют место правовые основания для взыскания с ООО «АНТЭК» в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3946,62 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (п.1 ст.23 названной Декларации).
В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 03.01.1976; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч.2 ст.22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).
В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «АНТЭК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства допущенного работодателем нарушения, вину работодателя, длительность нарушения права истца на оплату труда с учетом защиты указанного права в судебном прядке, характер и степень страданий истца с учетом его трудоспособного возраста (58 лет), требования разумности и справедливости и находит, что с ООО «АНТЭК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы ООО «АНТЭК» об отсутствии оснований для компенсации работнику морального вреда по приведенным мотивам подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно содержащимся в пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Основываясь на приведенных нормах права и акте разъяснений по их применению, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, суд находит, что с ООО «АНТЭК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.33, 45-46).
Указание ООО «АНТЭК» в отзыве на иск на то, что иск направлен в суд Арзамасским городским прокурором, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пп.1.2, 1.3 договора оказания услуг от 15.03.2022 № 12, заключенного ФИО1 и ФИО2, исполнитель ФИО2 обязуется оказать заказчику ФИО1 следующие услуги: представительство в суде по вопросу взыскания задолженности по заработной плате; размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 10 000 рублей, которые уплачиваются в день подписания договора (л.д.45).
Тем самым ссылка ООО «АНТЭК» на то, что ФИО1 не представлены доказательства того, что им понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде, является необоснованной.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АНТЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Арзамасского городского прокурора в интересах ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭК» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3946 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова
***
***
***
***
***