УИД № 37RS0021-01-2023-000613-20
Дело № 2-597/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Лебедева А.С.,
при секретаре Кибалко Д.А.,
с участием прокурора Чудиновой А.Е.,
истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика адвоката Иваненко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 29 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. и расходов, связанных с погребением дочери ФИО в сумме 35000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что <адрес> ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ТС, совершил наезд на пешехода ФИО., которая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, место ДТП находится вне населенного пункта, вне пешеходного перехода, в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен), на проезжей части дороги следов перемещения транспортного средства не зафиксировано. ДТП произошло в темное время суток, искусственное освещение отсутствует, общая видимость элементов дороги с включенным светом фар: дальним 100 метров, ближним - 44 метра. Согласно заключению эксперта <№> преимущественным направлением травмирующего воздействия, причинившего травму ФИО было спереди назад. Травма образовалась как минимум от пяти травмирующих воздействий. Причиной смерти ФИО явилась <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> старшим следователем-криминалистом военно-следственного отдела СК России по Ивановскому гарнизону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Истица является матерью погибшей в результате ДТП ФИО В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. При определении размера компенсации истец принимает во внимание обстоятельства ДТП, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вины в происшествии водителя транспортного средства, близкие родственные отношения между погибшей и истцом, то обстоятельство, что неожиданная, трагическая смерть близкого человека для истца повлекла значительные нравственные страдания, материальное положение ответчика, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Кроме того, ФИО1 понесены затраты, связанные с расходами на погребение (приобретение необходимых похоронных принадлежностей, услуги морга, священника и услуги погребения) в сумме 60000 руб., из которых 35 000 руб. она просит взыскать с ФИО3
Истица ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела истица и её представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили суду, что смерть дочери причинила ФИО1 сильные нравственные страдания, а также негативно сказалась на состоянии её здоровья. Действительно, ответчик дважды приходил к ней домой, принес извинения в связи со случившимся, передал денежные средства в сумме 30000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда. Однако, данной суммы недостаточно, чтобы возместить причиненный моральный вред. У ФИО осталась малолетняя дочь Х, опекуном которой в настоящее время является истица. С дочерью у ФИО7 были хорошие, теплые отношения. В связи с проведением похорон ФИО были понесены расходы в сумме около 60000 руб., из которых 25000 руб. возместила страховая компания. Оплату поминального обеда в кафе «Сказка производила истица, однако подтверждающих документов у неё не сохранилось.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, прислал своего представителя по доверенности адвоката Иваненко М.А., который указал, что поддерживает позицию своего доверителя: ФИО3 не оспаривает причинение истице морального вреда в связи со смертью дочери, но считает заявленную сумму завышенной. Готов возместить вред в размере 50000 руб. Против удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на погребение возражает. В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель обратили внимание на то, что ДТП и соответственно смерть ФИО произошли вследствие грубой неосторожности потерпевшей. ФИО находилась на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. Вина ответчика в ДТП не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Просит учесть поведение ФИО3 после совершившегося ДТП: принесение извинений, частичное возмещение вреда, а также имущественное положение ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, отзывов на иск не представил.
Прокурор Чудинова А.Е. в своей заключении полагала исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на погребение просила отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения права на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес>, <данные изъяты> ФИО3, управляя технически исправным ТС, совершил наезд на пешехода ФИО которая скончалась на месте ДТП.
Из объяснений водителя ФИО3, данных им в ходе проверки по факту ДТП (материал <№> Военного следственного отдела СК России по Ивановскому гарнизону) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>, в вечернее время, он вместе со своим другом - ФИО 1 на принадлежащем ему на праве собственности ТС, находящемся в технически исправном состоянии, поехали в гор. Плес Ивановской области для того чтобы забрать с работы девушку ФИО 1 - ФИО 2 Его автомобиль видеорегистратором оборудован не был. Стаж вождения по категории «Б» у него составляет около 4-х лет, а по категории «С» - около 2-х лет. В этот день алкогольные напитки либо наркотические средства не употреблял, в утомленном состоянии не находился. В пути следования обратно по автомобильной трассе ФАД Р-132 «Золотое Кольцо» из гор. Плес в гор. Фурманов Ивановской области, около 23 час. 35 мин. он, ФИО 1 и ФИО 2 проезжали пос. Толпыгино Приволжского района. Двигался по своей полосе движения с включенным дальним светом фар со скоростью около 80-ти км/ч, на 4-й скорости. Участок дороги фонарями уличного освещения оснащен не был, было темно, на улице моросил дождь, дорожное покрытие (асфальтированное) было мокрое, видимость при ближнем свете фар впереди автомобиля составляла не более 15-20 метров. Не доезжая примерно 500 метров до дорожного знака пос. Толпыгино, его ослепил свет фар от двигавшегося во встречном направлении автомобиля. Он переключился на ближний свет фар и продолжил движение по центру своей полосы движения с небольшим уклоном дороги в попутном направлении. Водитель встречного автомобиля также переключился на ближний свет фар. Впереди примерно на удалении 15-20 метров он увидел, что с правой стороны по обочине, вдоль отбойников, в попутном от него направлении идет человек, одетый в темную одежду. Он немного снизил скорость, и понимая, что его полоса движения свободна и пешеход не мешает проезду, продолжил движение. Не доезжая до пешехода примерно 5 метров, в какой-то момент пешеход переместился на полосу его движения. Он принял меры к экстренному торможению и нажал педаль тормоза, но избежать наезда на пешехода не удалось. Он ударил пешехода передним бампером автомобиля, преимущественно с правой стороны по ходу движения, от чего человек упал на капот и разбил собой лобовое стекло автомобиля. После ДТП и полной остановки, автомобиль остановился на проезжей части на своей полосе движения. С момента столкновения до момента полной остановки автомобиля человек находился на капоте его автомобиля, а после остановки скатился с капота на асфальт. Далее они все вышли из машины, и он подбежал к пешеходу. Пострадавшим оказалась женщина, она лежала на асфальте, ближе к обочине на его полосе движения, головой в направлении г. Фурманов. Далее ФИО 1 позвонил в службу «112» и сообщил о ДТП. До момента прибытия служб, женщину они не трогали и не перемещали, его автомобиль после остановки также оставался на месте. Вскоре прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.
В соответствии с материалом проверки очевидцы ДТП ФИО 1 и ФИО 2 дали в целом аналогичные пояснения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено.
Согласно акту судебно-медицинского исследования Фурмановского Межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключению эксперта ФГБУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от <ДД.ММ.ГГГГ> причиной смерти ФИО явилась <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> исходя из того, что водитель ТС не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения, как при движении с фактической скоростью - 80 км/ч, так и при движении с допустимой скоростью (по условиям общей видимости элементов в направлении движения - не более (57,8) км/ч - в случае движения с ближним светом фар), то в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с фактом наезда. В обстановке, предшествовавшей происшествию, пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ. В случае, если пешеход пересекает проезжую часть, в действиях его следует усматривать не соответствия требованиям п. 4.5 ПДД (создание помехи для движения для водителя автомобиля) В случае, если пешеход, двигался по проезжей части вдоль линии дороги, то в действиях пешехода следует усматривать не соответствие требованию п. 4.1 ПДД РФ, так как движение должно было осуществляться по обочине. В том случае, если пешеход не имел при себе светоотражающих элементов, то в действиях пешехода так же следует усматривать несоответствие требованиям п. 4.1 ПДД РФ.
Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Ивановскому гарнизону от 25.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пешеходы в свою очередь, согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Согласно абз. 1.5 п. 1 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе проведения доследственной проверки установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке, имевшей место <адрес> водитель ФИО3 при наезде на пешехода ФИО не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем в его действиях отсутствовали несоответствия требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Помимо прочего, в ходе доследственной проверки установлено, что пешеход ФИО двигалась в темное время суток по проезжей части, без предметов со светоотражающими элементами. Таким образом, её действия не соответствовали требованиям абз. 1.5 п. 1 и п. 4.1 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с наездом на него.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не имелось. Действия же пешехода ФИО абз. 1.5 п. 1 и п. 4.1. Правил дорожного движения не соответствовали, так из материалов дела следует, что в нарушение обязательных к применению правил движения по дорогам, ФИО в ночное время суток вышла на проезжую часть за пределами населенного пункта, при этом на её одежде не имелось светоотражающих элементов, непосредственно перед ДТП пешеход вышел на трассу не в зоне действия знака и разметки пешеходного перехода.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес> в результате наезда ТС, была травмирована ФИО которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. При этом суд приходит к выводу, что совершению дорожного происшествия содействовала грубая неосторожность, допущенная ФИО которая, находясь в алкогольном опьянении сильной степени, в нарушение Правил дорожного движения совершила выход на проезжую часть автомобильной дороги за пределами населенного пункта, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе достоинство личности (п. 1).
Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности, переживания в связи с утратой родственников (п. 14).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (п. 27).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.
ФИО, погибшая в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, является дочерью истицы ФИО1
Из пояснений истицы, показаний свидетелей ФИО 3 ФИО 4 соседей истца, следует, что между ФИО1 и её дочерью ФИО была тесная семейная связь. ФИОН. проживала с несовершеннолетней дочерью Х. Отношения между ФИО. и ФИО1 были хорошие. Периодически ФИО оставляла у истицы внучку Х. После смерти дочери ФИО1 очень переживала, плакала, испытала сильные нравственные страдания.
В настоящее время ФИО1 является опекуном внучки Х, отец которой лишен родительских прав решением суда.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО а именно наезд транспортного средства на пешехода, привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истицы тяжелой безвозвратной безвременной утратой. ФИО1 перенесла нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, и ей, безусловно, были причинены нравственные страдания в связи со смертью дочери, а также имело место ухудшение состояния здоровья.
Действиями ответчика нарушено принадлежащее ФИО1 неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека ей были причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений стороны истца, свидетелей, и стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью дочери.
Отсутствие вины причинителя вреда в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред жизни и здоровью погибшего ФИО причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на законном владельце транспортного средства независимо от вины.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и обстоятельства транспортного происшествия, которое произошло по причине грубой неосторожности ФИО отсутствие вины и умысла ФИО3 на причинение ФИО травм, повлекших её смерть. Суд также учитывает и поведение ФИО которая нарушила Правила дорожного движения, находясь в алкогольном опьянении сильной степени, в нарушение Правил дорожного движения совершила выход на проезжую часть автомобильной дороги за пределами населенного пункта, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, не убедившись в безопасности выхода на проезжую часть, не обратила внимание на приближающееся ТС, вследствие чего на неё был совершен наезд транспортного средства. Суд приходит к выводу, что ФИО действовала без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должна была предвидеть наступление опасных и необратимых последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их ненаступление, таким образом, поведение ФИО способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, наезд на ФИО произошел по причине допущенной с её стороны грубой неосторожности.
Также суд учитывает тяжесть перенесенных ФИО1 страданий, связанных со смертью дочери, с необратимым нарушением семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, с лишением истицы возможности общения с погибшей дочерью; характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, характер сложившихся отношений между ФИО1 и ФИО., которые регулярно общались, истица помогала дочери в воспитании внучки. Как следует из пояснений истицы, в связи с перенесенными переживаниями она обращалась за медицинской помощью, что подтверждается представленными документами.
Суд также принимает к сведению обстоятельства, характеризующие личность ответчика ФИО3, который является <данные изъяты> Учитывается судом и поведение ФИО3 непосредственно после произошедшего ДТП: принесение ФИО1 извинений, выражение соболезнований и возмещение материального ущерба и морального вреда в сумме 30000 руб., что подтверждается пояснениями ответчика, свидетеля ФИО 5 распиской от <ДД.ММ.ГГГГ>, и стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, в соответствии с представленными документами (наряд-заказ от <ДД.ММ.ГГГГ>, переписка, фотоматериалы) ответчик понес расходы по восстановлению транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, виновником которого ФИО3 не являлся.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Также истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением дочери ФИО в сумме 35000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В соответствии со статьей 3 указанного федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии с материалами дела, при осуществлении погребения ФИО были понесены расходы по ритуальной обработке тела в соответствии с договором от <№> в сумме 26700 руб. Документы, подтверждающие данные расходы, были представлены ФИО1 в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия».
<ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком САО «Ресо-Гарантия» истице было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб. в части расходов на погребение в пределах лимита, установленного ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Иных документов, подтверждающих несение расходов на погребение, стороной истца не представлено. На основании показаний ФИО1 по запросу суда ООО «ФудСтар» представлен счет <№> на оплату организации поминального обеда по умершей ФИО на сумму 17980 руб.
При этом доказательства несения этих расходов непосредственно истцом отсутствуют. Заказчиком в счете указана «Елена», ФИО1 не смогла пояснить, что это за лицо. Кроме того, суд учитывает, что переданные ФИО3 истице денежные средства в сумме 30000 руб., в том числе и в счет возмещения материальных расходов, покрывают понесенные родственниками ФИО расходы по организации погребения погибшей, не возмещенные страховой компанией и установленные судом в рамках рассмотрения настоящего дела на основании полученных доказательств, а именно 19680 руб. ((26700 руб. + 17980 руб.) – 25000 руб.).
В связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с погребением дочери ФИО в сумме 35000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере и взыскании расходов на погребение, - отказать.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Лебедев
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 5 сентября 2023 года.