Решение по делу № 2-119/2025 от 16.07.2025 | Володарский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2-119/2025

УИД 52RS0028-01-2023-000889-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 02 июля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Горизонталь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ИП Х.А.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации г. Володарска Володарского района Нижегородской области о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автомобильная дорога к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя П.А.ВБ. Данному транспортному средству причинен материальный ущерб.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия (согласно ГОСТу Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части имеется повреждение (выбоина, яма) длиной 2,3 м., шириной 0,8 м., глубиной 0,11 м. Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом.

Для определения стоимости поврежденного в указанном ДТП транспортного средства ФИО1 организовал независимую автотехническую экспертизу в ИП С.П.А.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Х.А.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №-К, согласно которому Цедентом переданы права требования возмещения ущерба, возникшего ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате события от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, истец ИП Х.А.С. просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате расходов, связанных с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Володарска Володарского района Нижегородской области на Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области (том № л.д. 55).

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ИП Х.А.С. на ФИО1, дело передано в Нижегородский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том № л.д. 152-154).

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передано по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области (том № л.д. 171-173).

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, принято к производству (том № л.д. 179-180).

Протокольным определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Горизонталь» (том № л.д. 230-231).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении заявленных исковых требований, просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (том № л.д. 41).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, определенную по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования заключению эксперта <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с суммой ущерба, заявленной истцом ко взысканию, полагает, что сумма ущерба должна составлять <данные изъяты>, то есть в соответствии с результатами экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов просила отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Горизонталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9933 № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов на автодороге <адрес>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие (яму), расположенную на дорожном покрытии автодороги (том № л.д. 59).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № л.д. 61).

Также ИДПС ОМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке автодороги <адрес> м. выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: обнаружена выбоина длиной 230 см., шириной 80 см., глубиной 11 см., площадью 1,84 кв.м. (том № л.д.61 оборот).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил следующие технические повреждения: повреждены шина <данные изъяты>, шины правая передняя, правая задняя, 2 диска правый передний, правый задний, передний бампер (декоративная накладка хромированная) (том № л.д. 59).

Таким образом, судом установлено, и не оспорено со стороны ответчика, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения целостности дорожного покрытия - выбоины с размерами: длиной 230 см., шириной 80 см., глубиной 11 см., площадью 1,84 кв.м., то есть превышающего предельные размеры отдельных просадок и выбоин на дорожном покрытии (длина 15 см., ширина 60 см., глубина 5 см.), предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что привело к попаданию колеса транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1, в выбоину при движении транспортного средства марки <данные изъяты>, что, в свою очередь, повлекло повреждение транспортного средства истца.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не следует, что водитель П.А.ВВ. нарушил ПДД РФ, в том числе требования по допустимой скорости движения на данном участке дороги.

Доказательств тому, что выбоина в дорожном покрытии была огорожена, и (или) были установлены предупреждающие дорожные знаки, суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из пункта 1.2 ПДД РФ следует, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из сведений выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем участка автомобильной дороги по адресу: <адрес>, автомобильная дорога к <адрес>, является Администрация Володарского района Нижегородской области (в настоящее время Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области) (том № л.д. 32-35).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта недвижимости с кадастровым номером № – «<адрес>» изменено на «<адрес>» (том № л.д. 45).

Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, в соответствии с которым «<адрес>» отнесен к Володарскому муниципальному округу Нижегородской области (том № л.д. 41-44).

Отнесение указанного участка дороги к Володарскому муниципальному округу Нижегородской области ответчиком Администрацией Володарского муниципального округа Нижегородской области не оспаривается, таким образом, Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и <данные изъяты> заключен государственный контракт №, в соответствии с которым <данные изъяты> обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение №) (том № л.д. 48-53). Вместе с тем, календарный план производства работ в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно определить, в какой период времени <данные изъяты> должен был проводить работы по содержанию автомобильных дорог в <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ООО «Горизонталь» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги «<адрес>» <адрес> площадью ремонта отдельными местами до 25 кв.м., сроки выполнения работы – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (том № л.д. 47-55).

Также в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ООО «Горизонталь» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог Володарского района Нижегородской области, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог <адрес>, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания, сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом оказания услуг являлся в том числе участок дороги «<адрес> (том № л.д. 65-74).

Согласно представленных актов о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 26-32), справке о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 25), а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 32 л.д. 33), услуги по содержанию автомобильных дорог <адрес>», оказаны ООО «Горизонталь» в полном объеме, приняты заказчиком без нареканий и оплачены.

Сведений о продлении муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ООО «Горизонталь», либо заключении новых муниципальных контрактов на ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиками не представлено.

Судом учитывается тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, на дорожном покрытии участка дороги «<адрес>» (ранее «<адрес> имелась выбоина с размерами: длиной 230 см., шириной 80 см., глубиной 11 см., площадью 1,84 кв.м., что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по <адрес>, а также фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, в отсутствие обязательств ООО «Горизонталь» по выполнению услуг по содержанию автомобильных дорог Володарского района Нижегородской области, в том числе участок дороги «<адрес>», подтвержденных муниципальным контрактом, суд приходит к выводу о том, что именно на Администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области, как на собственника участка автомобильной дороги, возложена обязанность по ее надлежащему содержанию, в связи с чем убытки, причиненные вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, подлежат взысканию с Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП С.П.А., между ИС.П.А.П.А. и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг в соответствии с п.3.1 договора составила <данные изъяты>, которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 184-185).

Согласно экспертного заключения ИП С.П.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, в рамках изучения представленного административного материала, фото с места ДТП, а также учитывая направление, расположение и характер повреждений деталей, указанных в акте осмотра, можно заключить, что комплекс повреждений деталей в своей совокупности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, мог образоваться при однократном контактном взаимодействии с дефектом дорожного полотна (ямой) и с технической точки зрения соответствует по характеру и локализации обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (том № л.д. 186-229).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП С.П.А., были установлены следующие повреждения и дефекты: облицовка бампера переднего – срезы пластика в нижней правой части, РМ в правой части (замена, окраска); подкрылок правый передний – РМ (замена); шина правая передняя – грыжа в боковой наружной части (замена); диск колеса правый передний – срез металла по ободу (замена); накладка порога правого – срезы в нижней части (ремонт 1,5 н/ч, окраска); защита пола правая – РМ (замена); шина правая задняя – грыжа в боковой наружной части (замена); диск колеса правый задний – срез металла по ободу (замена); стойка правая передняя – деформация (замена); рулевая рейка – нарушение углов установки колес вследствие ударного воздействия (замена); рычаги передней подвески правые – люфт (диагностика) (том № л.д. 206).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с суммой причиненного ущерба по ходатайству ответчика Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (том № л.д. 88-90).

Согласно заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка переднего бампера, характер повреждения: зафиксировано нарушение ЛКП в нижней правой части; подкрылок передний правый передний, характер повреждения: разрыв материала; автошина передняя правая, характер повреждений: грыжа в боковой наружной части; диск колеса переднего правого, характер повреждения: срез металла по ободу; защита пола правая, характер повреждения: разрыв материала; углы установки передних колес, характер повреждения: выход за предельно допустимые значения. Технология и объем восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка переднего бампера - окраска; подкрылок передний правый передний - замена; автошина передняя правая - замена; диск колеса переднего правого - замена; защита пола правая - замена; углы установки передних колес – замер с регулировкой 1 н/ч. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа (том № л.д. 118-158)

В материалы дела истцом ФИО1 представлено заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по экспертному заключению №, согласно которому выводы экспертов <данные изъяты> в заключении являются необоснованными и неверными ввиду неполноты исследования представленных исходных данных, отсутствия осмотра объекта исследования, проведения экспертизы не на научно-методической основе, заключение экспертов не соответствуют требованиям, предъявляемым нормативной документацией и методологией, данное заключение не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (том № л.д. 214-222).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с выводами экспертного заключения <данные изъяты> по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (том № л.д. 225-227).

Согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого (передней части), облицовки пола передней правой, диска колеса переднего правого в сборе с шиной, диска колеса заднего правого в сборе с шиной автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из их вида, характера и локализации с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах исследуемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования округленно составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (том № л.д. 1-33).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том № л.д. 2). Выводы судебного эксперта И.С.В, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы, отображающие повреждения автомобиля и акты осмотра автомобиля, содержащие перечень неисправностей и способы их устранения, дан анализ локализации повреждений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz S350, государственный регистрационный номер <***>, суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (том № л.д. 118-158), суд в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил следующие технические повреждения: повреждены шина NEXEN 255/40 R19, шины правая передняя, правая задняя, 2 диска правый передний, правый задний, передний бампер (декоративная накладка хромированная) (том № л.д. 59).

В объяснении водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ехал с разрешенной скоростью, почувствовал сильный удар по правой стороне, выйдя из машины обнаружил повреждения в виде пробитой резины и сколов на диске (том № л.д. 60).

Согласно исследовательской части заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ диск и автошина заднего колеса имеют различные по характеру повреждения. Согласно объяснениям водителя ТС Мерседес, при наезде на препятствие он почувствовал только один удар по правой части, таким ударом было попадание переднего правого колеса в яму, более ударов по ТС не было, следовательно, повреждения диска и автошины заднего колеса контактировали с препятствием и повреждения, зафиксированные на данных элементах, отношения к рассматриваемому событию не имеют (пункт 4 раздела «соответствие заявленных повреждений ТС Мерседес обстоятельствам рассматриваемого события и механизму образования повреждений») (том № л.д. 142-143).

Вместе с тем согласно схемы этапов развития дорожно-транспортного происшествия (таблица № заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 137)), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № проехал препятствие (яму) передним и задним колесом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что эксперт <данные изъяты> исключил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля заднее колесо только на основании объяснений ФИО1, в которых указано, что он почувствовал удар, исходя из указанного эксперт сдала вывод, что повреждено одно колесо, однако автомобиль проехал яму передним и задним колесом.

Кроме того, согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по экспертному заключению № с технической точки зрения невозможно согласиться с выводом экспертов о том, что повреждения заднего правого колеса не имеют отношения к рассматриваемому событию на основании лишь объяснений водителя, объяснения участников ДТП являются субъективным доказательством, они не всегда точно отражают картину произошедшего, с технической точки зрения вероятным развитием дорожно-транспортной ситуации при наезде передним колесом на препятствие является последующий наезд на препятствие задним колесом этой же стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не может быть принято во внимание.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП С.П.А. по обращению истца, суд приходит к выводу о том, что данное исследование не может быть принято в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку экспертом ИП С.П.А. не был исследован вопрос о соответствии механических повреждений на транспортном средстве истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом лишь были зафиксированы все имеющиеся на автомобиле механические повреждения и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вправе претендовать на возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Так, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области в пользу истца, принимая во внимание выводы заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области в пользу П.А.ВБ. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, то есть суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа на дату проведения исследования.

По изложенным основаниям, доводы представителя ответчика администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определять на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходов за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (том № л.д. 41) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше для определения стоимости ущерба, причинного транспортному средству истца, ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП С.П.А., в размере <данные изъяты> (том № л.д. 184-185).

Кроме того, истцом произведена оплата за проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> на счет экспертного учреждения <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 243).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты>, основанием для взыскания которых являлся отчет об оценке специалиста ИП С.П.А. В соответствии с данным отчетом стоимость расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>. В рамках рассмотрения дела проведена повторная судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты>, в заключении которой сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования округленно составляет без учета износа <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования, установленной заключением повторной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>.

Истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста ИП С.П.А. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов восстановительного ремонта у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. ФИО1 уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями стати 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области удовлетворены, суд приходит к выводу, что с Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, оплата производства экспертизы возложена на Администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области, путем внесения денежных средств на депозитный счет суда по реквизитам, получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Администрацией Володарского муниципального округа Нижегородской области сумма предварительной оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> перечислена на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 116).

Согласно представленного экспертной организацией <данные изъяты> заявления о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы, стоимость услуг по выполнению экспертизы составила <данные изъяты> (том № л.д. 119).

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам суду представлено заключение эксперта, которое оценивалось судом при рассмотрении данного дела, при этом Администрацией Володарского муниципального округа Нижегородской области на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит выплате <данные изъяты> посредством ее перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области на счет <данные изъяты>, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату на счет Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Горизонталь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Нижегородской области с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области перечислить <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы, по реквизитам <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Нижегородской области с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области перечислить Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области (ИНН № ОГРН №) денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) как излишне уплаченную сумму.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова