Дело № 2а-2443/2023

22RS0013-01-2023-002039-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Алмакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 ФИО8, ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 ФИО12, ФИО2, ФИО3, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными, выразившиеся в не возврате излишне удержанных денежных средств в сумме 5323,19 руб. в счёт погашения задолженности по исполнительскому сбору по исполнительному производству №34205/16/22025-ИП от 09.02.2018; восстановлении нарушенного права, путем возложения обязанности вернуть удержанную сумму.

Требования мотивированы тем, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 15.04.2016 года по делу № 2-2072/2016, вступившим в законную силу 21.05.2016 г. с административного истца в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 91194140032КС/2014-0 от 24.01.2014 г. в сумме 297959,73 руб., расходы по госпошлины 6222,60 руб.

15 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП и Зонального района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №34205/16/22025-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 09.02.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 21292,76 руб.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края 06.07.2022 года уменьшен размер исполнительного сбора до 15969,57 рублей.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем излишне удержаны с пенсионной выплаты денежные средства в размере 5323,19 руб. в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству.

Просила признать бездействия судебного-пристава исполнителя незаконными, в части невозврата излишне удержанных 5323,19 руб., возложении обязанности вернуть денежные средства, предоставить сведения о текущей задолженности по исполнительному производству, взыскать моральный вред в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО МДМ Банк в судебное заседание извещенные надлежащим образом не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку в данном случае административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-2072/2016 от 15.04.2016г., вступившим в законную силу 21.05.2016г. с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №91194140032КС/2014-0 от 24.01.2014г. в сумме 297959,73 руб., расходы по госпошлине 6222,60 руб.

15 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №34205/16/22025-ИП в отношении ФИО1 на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 15.04.2016 по делу №2-2072/2016. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 304182,33 руб. Предоставлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5-дневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

09.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и зонального района вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 21292,76 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

03 апреля 2019 года определением Бийского городского суда Алтайского края произведена замена взыскателя в решении суда от 15.04.2016, ПАО «БИНБАНК» (ПАО «МДМ Банк») по делу №2-2072/2016 на правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

03.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

15 июня 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, сумма которого составляет 21292,76 руб., указав, на то, что находится в тяжёлом материальном положении, является пенсионером. Размер пенсии составляет 17634,79 руб. Из пенсии удерживается 50% в счёт погашения долга по исполнительному производству. Ей приходится снимать квартиру в г. Краснодаре, оплачивать аренду ежемесячно в размере 12000 руб., оплачивает коммунальные услуги 5000 руб. Просит уменьшить размер исполнительского сбора.

На основании определения Бийского городского суда от 06 июля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 09 февраля 2018 года по исполнительному производству № 34205/16/22025-ИП уменьшен с 21292,76 руб. до 15969,57 руб., т.е. на 5323,19 руб.

Указанное определение было обжаловано ФИО1, определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда 10 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, таким образом, определение вступило в законную силу 10 октября 2022 года.

Рассматривая доводы административного истца в части излишнего списания судебным приставом денежный средств в размере 5323,19 руб., в счет погашения исполнительского сбора, суд находит их необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Из сводки по исполнительному производству №34205/16/22025-ИП установлено, что со счета ФИО1 с 04.08.2016 года ежемесячно производятся удержания денежных средств, которые до апреля 2019 года на основании платежных документов перечислялись ПАО МДМ Банк, с апреля 2019 года перечисляются в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Из справок судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО3 и ФИО2, установлено, что остаток задолженности по основанному долгу ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на 28.06.2023 года составляет 38336,36 руб., все поступающие денежные средства на счет отделения судебных приставов перечисляются взыскателю в счет погашения кредитных обязательств, исполнительский сбор фактически не взыскан, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №34205/16/22025-ИП.

С учетом изложенного, установлено, что в связи с непогашенной задолженность по кредиту, все денежные средства взысканные с должника в силу ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с установленной очерёдностью взыскания, перечисляются взыскателю ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», взыскание денежных средств на погашение исполнительского сбора судебным-приставом исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района не производилось, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава в части не перечисления излишне удержанных денежных средств в сумме 5323,19 руб., удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению и производные от него требования о возложении обязанности и взыскании морального вреда в связи с чем административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО13 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин