Дело № 2 – 3/2023

УИД 37RS0007-01-2021-005183-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.А., с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Скворцовой А.В., представителя истца П Д.В. – ФИО1, представителей ответчика ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» - ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Ивановского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению П Д В к ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО70 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Истец проходил лечение в поликлинике № 1 им. Захаровой гор. Кинешма ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» по медицинскому полису ОМС №. В конце сентября 2019 года, в связи с ухудшением здоровья и жалобами на изнуряющий кашель он обратился к врачу – терапевту. Она направила его на флюорографию. ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл данное обследование. На следующий день ФИО5 пришёл за результатом, и ему сообщили, что требуется сделать дополнительный снимок. ДД.ММ.ГГГГ он снова сделал ФГ, но результат на руки не получил. Работник кабинета, где проводят ФГ, ему сказала, что результат передаст врачу – терапевту, и, если будет что-нибудь не так, ему позвонят. Лечение было назначено при первом посещении терапевта, он лечился дома, затем также наблюдался у врача-терапевта. В январе 2020 года после перенесенного инсульта он был направлен в отделение медицинской реабилитации ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». При поступлении истцом были представлены необходимые результаты анализов и результаты ФГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые он получил на руки в поликлинике. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ у него не было выявлено никакой патологии <данные изъяты>. В апреле 2021 года истец вновь обратился за медицинской помощью, так как состояние его значительно ухудшилось, он с трудом добился направления на компьютерную томографию (КТ). ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена КТ, по результатам которой выявлено: <данные изъяты>.

Истец считает, что по вине врачей не было своевременно выявлено <данные изъяты> заболевание, хотя к этому были все основания. Также, считает, что ему не была оказана и надлежащая медицинская помощь, не назначено лечение. В амбулаторной карте отсутствуют записи о его приеме у врача – терапевта в сентябре 2019 года, отсутствуют в ней сведения из ФГ-службы, о назначениях врача. Истец запросил в поликлинике (из архива) справки о результатах проведенного ФО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В последнем случае было обнаружено: <данные изъяты>. В 2019 году этого сделано не было. Считает, что в данном случае ему была оказана ненадлежащая медицинская услуга – своевременно не проведено полное обследование, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ивановский филиал АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед». Страховой организацией проведены контрольно-экспертные мероприятия, в результате которых выявлено нарушение по коду 3.6 Приложения к Приказу Минздрава РФ от 19.03.2021 № 231-н «Об утверждении порядка проведения контроля объёмов, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС застрахованным лицам, а также её финансового обеспечения», а именно: «нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более выского уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица».

Полагает, что по вине ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что он испытывает физические и нравственные страдания, ощущая свою беспомощность и полную зависимость от своих близких (ему проведено длительное и болезненное лечение: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд:

- взыскать с ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.

Истец ФИО79 Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, представила дополнительные пояснения, из которых усматривается, что своевременно онкологическое заболевание не было выявлено, хотя к этому были все основания. Врач – рентгенолог, проанализировав флюорографические снимки от 26 и 27 сентября 2019 года, сделала ошибочное заключение о том, что патологических изменений у пациента не обнаружено. Кроме того, впоследствии с её слов она ретроспективно пересмотрела результаты ФГ после того, как в 2021 году после дополнительного обследования стало ясно, что у П имеется <данные изъяты> заболевание <данные изъяты>. Тем самым она пыталась скрыть допущенную ошибку. После проведения ФГ, её результаты не были занесены в амбулаторную карту больного, а также не зафиксированы жалобы больного П Д.В. на постоянный, непрекращающийся кашель, хотя ранее ему был диагностирован <данные изъяты>, а такие жалобы у истца были. ФИО71 в период с сентября 2019 года по апрель 2021 года не наблюдался в поликлинике в связи с ранее установленными диагнозами <данные изъяты>. Считает, что это также является дефектами оказания медицинской помощи пациенту, и, хотя эксперты делают вывод о том, что указанные недостатки не повлияли на неблагоприятный исход заболевания, по мнению представителя, они свидетельствуют о безразличном отношении врачей к истцу, как пациенту. По сути, ФИО72 остался на протяжении длительного времени без необходимой медицинской помощи.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились, в суд представлены письменные возражения на него, из которых, в частности, усматривается, что ФИО73. наблюдается в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» поликлиника № 1 им. Л.И. Захаровой с диагнозом: <данные изъяты>. По результатам обследования 27.09.2019 года выдано заключение: органы грудной клетки по возрасту. <данные изъяты>. Проведение более углубленного обследования на тот момент не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ получал амбулаторное лечение по поводу новой коронавирусной инфекции (КОВИД-19), выписан с выздоровлением. В последующем 09.04.2021г. обращался за медпомощью, выполнено КТ грудной клетки, <данные изъяты>. При обращении пациента в 2021 г. за ФГ-архивом, врач – рентгенолог поликлиники повторно и прицельно пересмотрела, заново описала ФГ снимки за прошедшие годы. В заключении ФГ от ДД.ММ.ГГГГ рентгенолог указала: «<данные изъяты>. Повторное описание снимков от 2019 г. с «дополненным» заключением было выдано пациенту на руки в 2021 году для предоставления в ООД. ДД.ММ.ГГГГ в ООД проведен междисциплинарный консилиум №, пересмотрены данные МСКТ и ФГ – архива. По данным МСКТ – <данные изъяты>. Таким образом, в 2021 году у пациента П Д.В. установлен диагноз <данные изъяты>, что не повлияло на выбор лечебной тактики. С учетом локализации патологического процесса, более ранняя диагностика данного заболевания крайне затруднительна. <данные изъяты>. При описании ФГ-снимка П Д.В. ДД.ММ.ГГГГ выявлены изменения, характерные для неспецифических болезней легких: незначительное усиление легочного рисунка корня легкого справа. С целью исключения туберкулеза, ДД.ММ.ГГГГ выполнено повторное ФО в правой боковой проекции. С учетом того, что на момент проведения ФО обследования клинических проявлений у пациента не было, ФИО74 и ранее наблюдался у терапевта <данные изъяты>. Аналогичные изменения регистрировались на ФО П Д.В. ранее и интерпретировались как возрастные изменения. В апреле 2021 года при появлении первых клинических проявлений была выполнена МСКТ органов грудной клетки, <данные изъяты> В мае 2021 по запросу из ОБУЗ «Ив ООД» при ретроспективном описании флюорограмм П Д.В. за предшествующие 5 лет изменения на флюорограмме от ДД.ММ.ГГГГ были расценены как «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Это состояние, которое требует динамического наблюдения и, при появлении характерной клиники, дополнительного обследования. Центральный рак у П Д.В. был диагностирован в потенциально операбельной стадии заболевания. Таким образом, сторона ответчика полагает, что истцу оказана надлежащая медицинская помощь.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что диагностировать <данные изъяты> заболевание в 2019 году у П Д.В. было невозможно. Полагает, что только с позиции времени, получив все результаты исследований, можно диагностировать <данные изъяты>. Если бы у врача – рентгенолога ФИО6 на руках были <данные изъяты> исследования, результаты КТ, она имела бы объективную возможность выставить данный диагноз. Указала, что в 2020 году началась пандемия COVID-19, таких пациентов, как ФИО78 предостерегали от явки в поликлинику в целях сохранения их здоровья.

При указанных обстоятельствах просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» ФИО4 исковые требования поддержал, сославшись на письменные отзыв, из которого усматривается, что стороной ответчика допущены нарушения в оказании медицинской помощи П Д.В., а именно: нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Ивановской области своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён правильно. В соответствии с ранее направленным ходатайством просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с телефонограммой, составленной по итогам разговора с ней, просила о рассмотрении дела без её участия, против удовлетворения иска возражает, поддерживает позицию ответчика. Выступая ранее в ходе судебных заседаний, поясняла, что записи <данные изъяты> были внесены ею впоследствии, с учетом <данные изъяты> данных о наличии у П Д.В. <данные изъяты>, а первично она патологии не выявила, и полагает, что никакой патологии не было.

Суд, руководствуясь мнением участвующих в деле лиц, пришёл к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Скворцовой А.В., полагавшей, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, размер которого следует установить, исходя из требований разумности и справедливости, заслушав показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В сентябре 2019 года истец ФИО82. обратился в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» за медицинской помощью с жалобами на плохое самочувствие и удушающий кашель, осмотр проводила врач – терапевт ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ П Д.В. в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» поликлиника №1 выполнено рентгеновское исследование органов грудной полости (флюорография); согласно имеющейся в материалах дела справке, выявлено следующее: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ П Д.В. в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» поликлиника №1 выполнена флюорография в дополнительных проекциях. В материалах дела представлены три справки с противоречивыми записями в них о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ. В одной справке указано: <данные изъяты>» (т.1 л.д.7), в другой: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.7), в третьей: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.61).

В медицинской карте П Д.В. в рассматриваемом периоде документированы обращения к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Во всех случаях при осмотре отмечены аналогичные жалобы ФИО76. на периодические головные боли, головокружение, повышение АД, слабость, сухость во рту. Ни при одном осмотре не зафиксировано каких-либо жалоб или объективных симптомов, относящихся к системе дыхания; диагноз хронической обструктивной болезни легких указан в качестве сопутствующего на основании анамнестических сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО81. обратился за медицинской помощью в поликлинику в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с жалобами на повышение температуры тела, кашель. По направлению участковой службы, выполнена КТ органов грудной клетки.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ компьютерной томографии ФИО75 был направлен в ОБУЗ «<данные изъяты>», где в период с 16.04 по 28.04.2021 ему было проведено обследование, <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты>, П Д.В. в ОБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ П Д.В. установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Далее, согласно ранее выработанному плану лечения, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО85. в ОБУЗ «<данные изъяты>» были проведены: <данные изъяты>.

Истец ФИО77. обращался в Департамент здравоохранения Ивановской области на предмет некачественного оказания медицинской помощи в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Данное обращение было рассмотрено, в адрес истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого усматривается, что нарушений выявлено не было, главному врачу ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» поручено усилить контроль за ведением медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО83. обратился в Ивановский филиал АО «Страховая компан6ия «СОГАЗ-Мед» с жалобой, в которой указал на то, что по вине врачей ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» - поликлиника № 1 26 и ДД.ММ.ГГГГ не было своевременно выявлено <данные изъяты> заболевание, хотя, как полагает, к этому были все основания. Истец просил провести проверку качества оказания ему медицинской услуги и дать заключение по этому поводу.

На основании данного обращения Ивановским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед» проведена экспертиза качества оказания медицинской услуги, по итогам которой установлено, что в заключении врача – рентгенолога ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено; изменения на рентгенограмме легких от ДД.ММ.ГГГГ интерпретированы врачом – рентгенологом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» верно; дана необходимая рекомендация для проведения МСКТ органов грудной полости. Выдвинуто предположение <данные изъяты>. Периоды наблюдения участковым врачом - терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения по коду дефекта 3.6 «Нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе, несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состоянию здоровья застрахованного лица». В амбулаторной карте нет данных о результатах рентгенографии легких от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует преемственность между рентгенологической службой поликлиники и участковым врачом – <данные изъяты>

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 48 указанного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 30 мая 2022 года проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при оказании медицинской помощи П Д.В. в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки: <данные изъяты>; нарушена преемственность в работе подразделений ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»; не назначены и не выполнены мероприятия по диспансерному наблюдению в связи с ранее установленными диагнозами <данные изъяты> (ответ на вопрос № 1); при проведении П Д.В. флюорографии 26-27.09.2019 на полученных изображениях: <данные изъяты>. <данные изъяты> (ответ на вопрос № 2). На основании результатов флюорографического обследования 26-27.09.2019 медицинские работники ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» имели возможность с большой долей вероятности заподозрить наличие <данные изъяты> у П Д.В. и принять меры к дальнейшему обследованию (ответ на вопрос № 3). При оказании медицинской помощи П Д.В. в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки: <данные изъяты> (ответ на вопрос № 4); недостаток оказания медицинской помощи врачом-рентгенологом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в виде не диагностирования <данные изъяты>. Остальные недостатки оказания медицинской помощи П Д.В. на наступление неблагоприятного исхода не повлияли (ответ на вопрос № 5); <данные изъяты>. Совокупность собственно заболевания (<данные изъяты>) и допущенного недостатка (<данные изъяты>) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода. Выделить в указанной совокупности отдельно недостаток медицинской помощи и установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи отдельно между ним и наступлением неблагоприятного исхода не представляется возможным. Остальные недостатки оказания медицинской помощи П Д.В. в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода не состоят (ответ на вопрос № 6); Своевременное выявление и проведенное лечение <данные изъяты> не может гарантировать благоприятный результат и абсолютную выживаемость, поэтому следует считать, что отсутствие недостатков оказания медицинской помощи П Д.В. не могло бы гарантировать отсутствия неблагоприятного исхода. В то же время, при своевременной диагностике <данные изъяты> заболевания у ФИО86. вероятность его эффективного лечения <данные изъяты> была бы значительно выше. Оценить количественно вероятность благоприятного/неблагоприятного исхода не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик (ответ на вопрос № 7). Для своевременной диагностики <данные изъяты> заболевания у П Д.В. необходимо было правильно оценить результаты <данные изъяты> и с их учетом провести дополнительное обследование (ответ на вопрос № 8).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выражалось несогласие с выводами экспертизы относительно того, что, на основании результатов флюорографического обследования 26-27.09.2019 медицинские работники ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» имели возможность с большой долей вероятности заподозрить наличие <данные изъяты> у П Д.В. и принять меры к дальнейшему обследованию, указывая, что эксперты смогли сделать данный вывод лишь только потому, что у них в распоряжении были результаты дополнительных исследований. Данный довод является надуманным, он опровергается материалами гражданского дела, медицинскими документами. В заключении эксперты однозначно указали на то, что рентгенологическая картина на флюорограммах П Д.В. от 26-27.09.2019 позволяла врачу-рентгенологу установить наличие <данные изъяты> и рекомендовать направление пациента на рентгенологическое исследование более точным методом (компьютерная томография); объективными причинами диагностических затруднений в трактовке результатов флюорографии могли являться следующие: наличие у П Д.В. <данные изъяты>; флюорография является скрининговым методом диагностики, формирует изображения невысокого разрешения, поэтому при наличии каких-либо подозрений по результатам флюорографии дальнейшее обследование проводится более точными рентгенологическими методами. <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания сторона ответчика заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание судебных экспертов, проводившись вышеуказанную экспертизу для допроса. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку сторона ответчиков не представила вопросы, которые она хотела бы задать экспертам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является единственным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о вызове в суд экспертов для их допроса и дополнительных пояснений.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, сопоставив его выводы с материалами дела, медицинскими документами, пояснениями сторон, третьих лиц, пояснением специалиста - врача – <данные изъяты> ФИО10, констатирует, что ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, а само заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы в указанном заключении относительно того, что врачом-рентгенологом не диагностировано <данные изъяты> противоречат выводам экспертов Ивановского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ» о том, что со стороны врача – рентгенолога, правильно диагностировано наличие «<данные изъяты>» у П В.Д., а поэтому они (выводы) вызывают сомнение, являются необоснованными и не согласующимися с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами <данные изъяты>. Суд обращает внимание, что данный довод ответчика противоречит собственной позиции по делу. Не опровергает выводы судебных экспертов и позиция главного специалиста Департамента здравоохранения Ивановской области по лучевой диагностике, врача – рентгенолога высшей категории, <данные изъяты> ФИО12 о том, что аргументированных клинических показаний для выполнения компьютерной томографии легких в амбулаторных условиях на момент сентября 2019 г. не было определено, поскольку она (позиция) опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы как несостоятельные, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности вышеуказанной экспертизы.

Вышеуказанная комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена определением суда по ходатайству ответчика в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при определении окончательного круга вопросов, который определялся, исходя из предмета рассматриваемого спора, принимались во внимание предлагаемые участниками процесса вопросы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертизы образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Исследовав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования П Д.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что истцу ответчиком – ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к нарушению прав истца П Д.В. и повлекло за собой ухудшение состояния здоровья истца.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание выводы экспертов о том, что своевременное выявление и проведенное лечение онкозаболевания не может гарантировать благоприятный результат и абсолютную выживаемость, поэтому следует считать, что отсутствие недостатков оказания медицинской помощи П Д.В. не могло бы гарантировать отсутствия неблагоприятного исхода; в то же время, при своевременной диагностике <данные изъяты> у ФИО84. вероятность его эффективного лечения <данные изъяты> была бы значительно выше; отмечая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущены и иные дефекты оказания медицинской помощи в виде: нарушения преемственности в работе подразделений ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»; не назначении и не выполнении мероприятий по диспансерному наблюдению, в связи с ранее установленными диагнозами <данные изъяты>; учитывая показания свидетеля ФИО8 (супруги истца) о том, что вся эта ситуация, связанная с ненадлежащим исполнением медицинских работников ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» своих обязанностей по несвоевременному выявлению <данные изъяты> заболевания, что привело к его прогрессированию, негативно отразилась на психоэмоциональном состоянии истца, он переживает, испытывает стресс <данные изъяты>, он расстроен равнодушным отношением медицинского персонала к нему, как к пациенту; индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий; установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, правовой статус ответчика, который является бюджетной некоммерческой организацией, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в пользу П Д В в качестве компенсации морального вреда 800000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца П Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа применяются к правоотношениям, возникающим из оказания медицинских услуг только на платной основе, а П Д.В. медицинская помощь оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, то есть, на бесплатной основе в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Стороной истца (представителем ФИО1) при подаче данного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку АО КИБ «Евроальянс», ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ ФИО80. освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, истцу на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в доход Муниципального образования «Городской округ Кинешма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования П Д В удовлетворить частично.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ») – (№) в пользу П Д В (паспорт гражданина РФ: №) компенсацию морального вреда в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ») в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Возвратить П Д В государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей, уплаченную по чеку АО КИБ «Евроальянс», ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.