Дело № 12-171/2023
39RS0004-01-2023-003254-29
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 13 декабря 2023 года
Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,
при секретаре Шичкиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное ВРИО начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда,
установил :
постановлением ВРИО начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 08 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размер 500 рублей.
В жалобе, поданной в Московский районный суд г.Калининграда, ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что место, где он был необоснованно задержан, а это проезд между домами <адрес> в <адрес>, не является общественным местом, что исключает в его действиях состав административного правонарушения. Необоснованно указано в протоколе и то, что хулиганские действия он совершил в отношении сотрудников Росгвардии. Напротив, как указал заявитель, это сотрудник Росгвардии ФИО2 напал на него и его друга, избил их, у них были явные телесные повреждения, а затем вызвал сотрудников Росгвардии, чтобы придать законность своим действиям. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у заявителя диагностированы телесные повреждения, в совокупности, причинившие ему вред здоровью средней тяжести. По мнению ФИО1, протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, а потому не может быть письменным доказательством по делу.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Бурмистр Т.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивают, что у ФИО1 умысла совершать административное правонарушение не было, не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим другом находились в легком алкогольном опьянении, при этом адекватно воспринимали ситуацию, нецензурной бранью возможно выражались, однако место, где все происходило, не является общественным местом. Настаивают, что составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления является прикрытием для незаконных действий сотрудника Росгвардии ФИО2
В судебное заседание ВРИО начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г.Калининграда не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен.
Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающееся явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 ФИО1, находясь по адресу <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте на замечания сотрудников Росгвардии не реагировал, чем нарушал спокойствие граждан и общественный порядок, тем самым совершил мелкое хулиганство, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, явились основанием для привлечения ФИО1 ВРИО начальника полиции ОМВД России по Московскому району г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 02 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена сущность вменяемого правонарушения, описано событие административного правонарушения, с которым ФИО1 согласился; рапортами сотрудников полиции ФИО7, ФИО6, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования было получено сообщение об оказании помощи сотруднику МОВО мл.сержанту полиции ФИО2 по адресу <адрес>, по прибытию на место был выявлен ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью, на их замечания и требования прекратить противоправные действия не реагировал. В отношении ФИО1 применялась физическая сила. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОМВД <адрес>. У ФИО1 имелась гематома на правом глазу; рапортом сотрудника полиции ФИО8, который указал, что на основании рапортов сотрудников МОВО (Росгвардия) ФИО7 и ФИО6 был установлен ФИО1, совершивший административное правонарушение по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, у которого имелись видимые телесные повреждения в области головы, гематомы правого глаза и ссадины.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники МОВО по городу Калининграду филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» ФИО6, ФИО7 подтвердили обстоятельства нарушения общественного порядка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> в <адрес>, дополнительно сообщили, что, прибыв на место обнаружили двух мужчин в алкогольном опьянении, один из которых был ФИО1, мужчины вели себя неадекватно, выражались громко грубой нецензурной бранью, на их замечания не реагировали. ФИО1 доставлялся в наркологический диспансер, где у него было выявлено алкогольное опьянение.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ППС УМВД России по Калининградской области ФИО8 показал, что им составлялся протокол об административном правонарушении на основании рапортов сотрудников Росгвардии, очевидцем события он не являлся.
Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, что позволяет в равной степени оценивать правдивость их показаний, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела. Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, рапорта сотрудников МОВО ФИО6 и ФИО7 не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по причине дописки в рапорте о том, что у ФИО1 имеется гематома правого глаза, поскольку указанное обстоятельство действительно имело место, свидетели в судебном заседании подтвердили. При этом полагаю необходимым отметить, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено 1,36 мг/л концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.33).
Не нашел своего подтверждения и довод стороны защиты о том, что место, где было совершено административное правонарушение, не является общественным местом. Как установлено в судебном заседании, события происходили на улице, вблизи домов, где проживает большое количество людей, то обстоятельство, что это является жилой зоной, предполагает присутствие людей и свободный доступ неопределенного круга лиц в указанной зоне.
Как закреплено в Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Указанная норма логично соотносится с ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поведение ФИО1, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> в <адрес>, а это грубая нецензурная брань с его стороны в общественном месте, что не отрицалось в целом ФИО1 в судебном заседании, а также представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, который находился вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> в <адрес>, пояснил, что возможно они с ФИО1 выражались нецензурной бранью, но не в адрес полицейских.
Что касается телесных повреждений, имеющихся у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то указанное обстоятельство само по себе не исключает совершение ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и не является основанием для его освобождения от ответственности.
Принимая во внимание, что ФИО13., отец заявителя, который пояснил, что видел сына в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями, присутствовал при оказании ему медицинской помощи в больнице, очевидцем административного правонарушения не являлся, указанные показания правового значения для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении не имеют.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
О времени и месте рассмотрения постановления в ОМВД Московского района г.Калининграда ФИО1 был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует личная подпись заявителя.
Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
постановил:
постановление ВРИО начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 08 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина
Секретарь СЗ П.В. Шичкина