Судья Орлова М.Г. Дело № 33а-6753/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001814-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 сентября 2023 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2023 года по административному делу №2а-2929/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 о возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.01.2015 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-229/2015, с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 605 377 рублей 63 копейки.

Определением Рыбинского городского суда от 14.04.2016 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области от 23.05.2019 года исполнительные производства по исполнению указанного решения суда в отношении ФИО3 № от 06.04.2015 года и в отношении ФИО1 № от 06.04.2015 года окончены в связи с исполнением в полном объеме.

В связи с длительным неисполнением данного решения суда взыскатель ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 02.06.2022 года с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 121 880 рублей 88 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.01.2015 года по гражданскому делу № 2-229/2015.

Во исполнение указанного апелляционного определения 27.06.2022 года Рыбинским городским судом Ярославской области в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист №, на основании которого 20.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения требований, к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 о возложении обязанности прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство № от 20.04.2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, которая завершена определением от 09.01.2023 года с освобождением ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Поскольку ФИО3 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекращаются. Соответственно, поручительство ФИО1, обеспечивающее прекращенное обязательство ФИО3 по кредитному договору, также прекратилось.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.06.2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Районный суд, рассматривая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу об отсутствии совокупности указанных необходимых условий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом либо судебным приставом-исполнителем.

В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве указаны основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, с таким заявлением ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращался, постанволения о прекращения исполнительного производства либо об отказе в его прекращении судебный пристав-исполнитель не принимал.

Также из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо из перечисленных в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Доводы административного истца о прекращении его поручительства в связи с банкротством основного заемщика, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым, принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства ввиду пропуска установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на предъявление требований к поручителю, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Исполнительное производство № от 20.04.2023 года, о необходимости прекращения которого заявлено административным истцом, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу судебному постановлению – апелляционному определению Ярославского областного суда 02.06.2022 года, которым с ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма индексации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем по исполнительному производству ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи