Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Молостовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов и ФИО4 о признании права собственности по приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО-ГО г. Касимов, в котором просит признать право собственности за ним на 2/3 доли в праве на жилой дом, К№, площадью 212,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок, К№, площадью 1879+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что во владении истца находится недвижимое имущество жилой дом К№, площадью 212,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок К№, площадью 1879+/-7 кв.м., расположенный по этому же адресу. Часть указанного жилого дома принадлежит истцу на праве собственности, а именно 1/3 доли в праве на жилой дом, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ, на основании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет всем имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как истец предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Истец регулярно оплачивает все необходимые коммунальные платежи и налоги за указанное имущество, огородил земельный участок забором и содержит его в чистоте, использует весь дом, следит за его состоянием, неоднократно производил ремонт дома. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Сведений о собственнике или собственниках 2/3 долей в праве на жилой дом и земельный участок установить не удалось, так как в выписках из ЕГРН на жилой дом и земельный участок таких сведений нет.

Впоследствии истец через своего представителя уточнил основание иска, указав, что фактически пользуется спорным жилым домом с лета ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку собственники доли дома, которые были известны, фактически передали ему спорный жилой дом, но договор дарения долей был оформлен только в ДД.ММ.ГГГГ году, так как истец пытался установить, кто является собственником остальных 2/3 долей для приобретения всего дома. С этого времени истец владеет всем имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагает, что владеет имуществом как его собственник.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель уточненные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, дополнительно пояснил, что собственники долей дома ФИО6 (1/6 доли), ФИО7 (1/12 доли) и ФИО8 (1/12 доли) в ДД.ММ.ГГГГ году решили передать свои доли в собственность истца и разрешили истцу занять дом, в котором долгое время никто не проживал. Они все имели преклонный возраст, проживали в других городах, интереса к дому не имели. Им не было известно, кто являлся собственником остальных долей в доме. Истец вселился в дом, поскольку он желал приобрести весь дом, он пытался разыскать остальных собственников, но установить, кому принадлежат остальные доли дома и земельного участка не удалось, поэтому ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подарили ему принадлежащие им доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Администрации МО-ГО г. Касимова в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Привлеченный к участию в деле ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, установить фактическое его место нахождения не представилось возможным.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Выслушав объяснения представителя истца,

показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших, что ФИО1 проживал в спорном доме с лета ДД.ММ.ГГГГ года, до него в доме никто не проживал, кто являлся его собственником не было известно, ФИО1 пользовался всем домом и земельным участком, поддерживает дом в надлежащем состоянии, проводит его ремонт, проживает в доме до настоящего времени. С момента вселения ФИО1 в дом, никто из собственников дома не появлялся, никаких споров по поводу его владения не было,

исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> и расположенный при домовладении земельный участок согласно данных БТИ по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ год принадлежал

ФИО6 – 1/6 доля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО9 – 1/12 доля на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО10 – 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 – 2/3 доли на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения долей дома истцу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в <адрес>, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в <адрес>, а ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в <адрес>. Сведений о месте жительства ФИО4 установить не удалось.

Суд находит установленным в судебном заседании, что истец ФИО1 вселился в дом летом ДД.ММ.ГГГГ года с согласия собственников ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с целью последующего приобретения дома. После регистрации долей данных собственников в установленном на тот момент порядке в ДД.ММ.ГГГГ году, данные собственники подарили свои доли (в общем размере 1/3 долю) истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, установить собственника оставшихся 2/3 долей дома с целью их приобретения в собственность по договору истцу не удалось. Судом установлено, что истец продолжал пользоваться всем домом и земельным участком для проживания и пользуется им до настоящего времени, проводит ремонт дома, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Суд находит установленным в судебном заседании показаниями представителя истца и свидетелей, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года всем спорным домом № по <адрес> в <адрес> и расположенным при жилом доме земельным участком постоянно и открыто пользуется истец ФИО1, ни указанный в архивных документах собственник 2/3 доли дома ФИО4, ни его наследники в случае его смерти (сведений о смерти также не имеется) в доме не появлялись, никаких мер для его поддержания и сохранения не предпринимали, интереса к нему не проявляли, участия в содержании дома не принимал.

Согласно ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ – лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Поскольку в судебном заседании установлено, что всем домом и земельным участком с лета ДД.ММ.ГГГГ года открыто пользовался истец ФИО1, суд находит установленным в судебном заседании, что он более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом полностью, как своим собственным, приобрел право собственности на данное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, поэтому его иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов и ФИО4 о признании права собственности по приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли жилого дома К№, общей площадью 212,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, учтенные за ФИО4 в порядке приобретательной давности.

Признать за ФИО5 право собственности на 2/3 доли земельного участка К№, общей площадью 1879 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: