Дело № 2-2665/2022
УИД 74RS0007-01-2022-002717-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ИП ФИО3 о признании уведомления об одностороннем отказе незаконным, расторжении договора поставки №-МУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании неустойки в размере 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня расторжения договора, компенсацию морального вреда в размере 480 000 руб., штрафа в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки №-МУ (Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар (продукцию), а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.1. договора поставки, ответчик принял на себя обязательство по поставке кресла-коляски Kuschall Champion, в комплектации, которая указана в Спецификации МУ-21122801-МУ. Стоимость товара составила 480 000 руб., в том числе, кресло-коляска 235 000 руб., принадлежности – 245 000 руб. Истцом ответчику была произведена полная оплата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1.2 срок отгрузки товара покупателю установлен в срок не позднее 90 дней с момента оплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок товар истцу передан не был.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, ранее представил суду отзыв на иск.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «СИМС-2» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах ), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки №-МУ (Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, именуемый в дальнейшем Продукция (л.д. 9-11).
Согласно п. 1.2 Договора, продукцией является: кресло-коляска Kuschall Champion (в комплектации) в количестве одна штука, стоимостью 480 000 руб. Также общая цена продукции указана в п. 3.1 договора.
Стоимость товара составила 480 000 руб., в том числе, кресло-коляска 235 000 руб., принадлежности – 245 000 руб. (л.д. 12).
Истцом ответчику была произведена полная оплата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).
В соответствии с п. 2.1.2 договора, срок отгрузки продукции 90 календарных дней с момента заключения договора и оплаты товара.
Учитывая, что оплата была произведена в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок отгрузки товара должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, обязательства по договору поставки ответчиком перед истцом в установленный срок исполнены не были.
Из пояснений представителя ответчика следует, что они не отрицают данное обстоятельство, однако считают, что невыполнение обязательств произошло не по их вине, а по причине того, что официальный представитель американской компании в России сообщил о невозможности поставки оборудования, в связи с геополитической ситуацией.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила исполнить обязательства по договору поставки (л.д. 22-23).
В своем ответе на претензию ответчик сообщил о невозможности поставки кресла-коляски, поскольку заказ приостановлен. Также, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 480 000 руб. ей возвращены (л.д. 24).
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП ФИО3 в адрес ФИО1 на счет в Сбербанке были перечислены денежные средства в размере 480 000 руб. (л.д. 38).
Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей » от 07.02.1992 N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
С учетом положений Закона о защите прав потребителей, требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара подлежат удовлетворению.
Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно условиям договора, срок выполнения обязательств по договору сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
480 000 * 0,5% * 7 дней = 16 800 руб.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, соответствующих обоснованных ходатайств со стороны ответчика не поступило.
Доводы стороны ответчика о том, что неисполнение договора произошло не по вине ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в срок, суду не представлено.
Кроме этого, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет его в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 10 900 руб. (16 800 руб. + 5 000 руб.) * 50 %.
Суд не находит оснований для признания уведомления ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным (л.д. 19), поскольку указанное уведомление носит информативный характер, в нем содержатся сведения о невозможности поставки товара.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 972 руб., учитывая требования имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор поставки №-МУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании уведомления об одностороннем отказе незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года