РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков по ордеру ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он по устной договоренности с ФИО5 с согласия ФИО2 поставил на ремонт в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>
Согласно достигнутой договорённости между ним и ответчиками, последние приняли на хранение автомобиль до тех пор, пока он будет производить его ремонт, а он в свою очередь будет оказывать им безвозмездные транспортные услуги.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в вышеуказанном гараже в результате чего пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара по адресу: <адрес> явилось тепловое проявление действия электрического тока, при протекании аварийного режима работы сети, которая располагалась в дальнем правом углу от распашных ворот, в месте расположения фрагмента удлинителя.
Таким образом, пожар располагался внутри гаража, принадлежащего ответчикам, которые обязаны были, как собственники, содержать гараж, в том числе электросети в надлежащем состоянии. Однако, данные обязанности ответчиком не были исполнены, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца.
Истец полагает, что в сложившейся ситуации их правоотношения должны регулироваться ч. 1 ст. 891 ГК РФ, так как ответчики приняли на хранение принадлежащий ему автомобиль, предоставив помещение – гараж и доступ к нему, согласовав с ним порядок вознаграждения путем безвозмездного оказания транспортных услуг.
Следовательно, ответчики, как хранители, обязаны были принять все меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи - автомобиля «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***>, и возвратить ему автомобиль в сохранности.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро», рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 245 100 руб., стоимость годных остатков – 28 675 руб., при этом за проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб.
Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 216 425 руб. (245 100 руб. - 28 675 руб.).
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 216 425,00 руб., расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 444,25 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что возгорание в гараже произошло по вине ответчиков, как собственников гаража из-за ненадлежащего содержания электропроводки, при этом пояснил, что оставляя свой автомобиль в гараже, для его сушки, он включил и ставил на двое суток тепловую электрическую пушку ТЭП-3000, однако считает, что из-за нее не могло произойти возгорание, так как оставил ее на минимальной мощности, она является технически исправной.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец поставил в гараж свой автомобиль на безвозмездной основе по договоренности с ее сыном ФИО5, о том, что в гараже была включена тепловая пушка истца ей ничего известно не было, считает, что возгорание произошло по вине ФИО1, оставившего без присмотра тепловую пушку.
Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал, суду пояснил, что разрешил истцу безвозмездно воспользоваться его гаражом для покраски автомобиля, тепловую пушку истец оставил в гараже самостоятельно, он возражал против данного факта, однако истец его убедил в безопасности использования данного прибора.
Представитель ответчиков по ордеру ФИО3 исковые требования не признала, считая, что пожар произошел по вине истца. Не выдержала электропроводка, которая была в надлежащем состоянии в гараже ответчика ввиду включения в нее в течение двух суток электроприбора тепловой пушки, а также использование лакокрасочных материалов, для чего и была поставлена в гараж машина истца, которые являются легковоспламеняющимися и горючими. Включать электроприборы и оставлять их собственник не разрешал. Между истцом и ответчиком договора хранения ни в устном, ни в письменном виде заключено не было, присутствие в гараже автомобиля истца более подходит под юридическую оценку договора безвозмездного пользования гаражом.
Истец перед тем, как поставил свой автомобиль в гараж, должен был его осмотреть, и, если его устраивало техническое состояние гаража, в том числе, имеющаяся в гараже электропроводка, то только тогда принимать гараж под использование своего имущества. Следовательно, приемка гаража под пользование истцом была осуществлена, претензий ответчикам высказано не было. Пользователь имущества (можно сказать арендатор) несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности используемого помещения. Истец обязан соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться независимо от указаний каких-либо лиц.
Со стороны истца не представлено никаких доказательств, что между ответчиками и им был заключен договор хранения, на какой срок и на каких условиях.
Со стороны же ответчиков доказано, что юридического собственника у гаража нет. В наследство после смерти собственника никто не вступал. Собственник дома, супруг ответчицы ФИО2 и отец ответчика ФИО5, не являлся юридическим собственником гаража, как объекта недвижимости. Такого объекта недвижимости по данным технической и юридической документации не существует. Фактически в наследство после смерти супруга и отца ответчики вступили только на дом, поэтому они не являются надлежащими ответчиками по данному иску.
Считает, что именно из - за действий истца по факту включения в течение двух суток в электропроводку в гараже электроприбора тепловой пушки для сушки покрашенного им в гараже автомобиля, произошел пожар. Эксперт установил в экспертизе, которая имеется в отказном материале МЧС России по Иркутской области № 33, сам факт из - за чего произошел пожар: произошло тепловое проявление действия электрического тока при протекании аварийного режима работа сети, которая располагалась в дальнем правом углу от распашных ворот, в месте расположения фрагмента удлинителя, при этом дифференцировать конкретный аварийный режим работы не представляется возможным.
Если бы дознавателем была установлена вина собственника в пожаре, то Коротич привлекли бы по ст. 168 УК РФ, как лицо совершившее преступление, выразившееся в уничтожении или повреждении имущества по неосторожности. Однако, дознавателем ОНД и ПР по Тайшетскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причинно-следственная связь между действиями собственника (ответчиков) и пожаром в суде не установлена. Истец нарушил требования Федерального Закона «О пожарной безопасности», требования постановления Правительства РФ № 1479 о запрещении оставлять включенными электроприборы без присмотра.
Основания к исковым требованиям истца о том, что правоотношениями между истцом и ответчиком регулируются нормами договора хранения, не нашли подтверждения материалами дела и судебным разбирательством.
Если договором аренды письменно не урегулирован вопрос пожарной безопасности и не разделена зона ответственности арендодателя и арендатора, то ответственность возлагается на лицо чье противоправное виновное действие имело место быть (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2006 года).
Выслушав пояснение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО5, фактически приняли наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как пережившая супруга и сын наследодателя, в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен гараж.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1.
Из справки ОНД и ПР по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара был поврежден автомобиль <данные изъяты>
Постановлением дознавателя ОНД и IIP по Тайшетскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества в результате теплового проявления действия электрического тока, при протекании аварийного режима работы сети, при этом дифференцировать конкретный аварийный режим работы не представляется возможным, повлекшее ДД.ММ.ГГГГ возникновение пожара, произошедшего по адресу: <адрес> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОНД и IIP по Тайшетскому району ФИО8 суду пояснил, что в результате пожара находящийся в гараже автомобиль марки ГАЗ имел следы термические повреждения в виде обугливания. Гараж был также поврежден от пожара, наиболее яркие следы обугливания имелись на стене, где располагался удлинитель, изготовленный самодельным способом. В гараже располагался электрический обогреватель, который на момент осмотра был выключен. Оставленный в течение двух суток электроприбор накладывает на электрическую сеть дополнительную нагрузку, оставлять включенными электрические приборы можно, если это прямо указано в паспорте данного прибора.
Из заключения инспектора ОНД и ПР по Тайшетскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе визуального осмотра и анализа термических повреждений строения гаража установлено, что следы термического воздействия с максимальной степенью обугливания распространяются во внутреннем объеме гаража, а именно в дальнем углу по правой стороне от распашных ворот, далее от этого места прополисы по деревянной конструкции стены строения гаража переходят на потолочное перекрытие и увеличиваются по мере отдаления от очаговой зоны, переходя в поверхностное закопчение и обугливание, так же в очаговой зоне был обнаружен фрагмент удлинителя который был подключен к распределительной коробке путем скруток, обнаруженном в ходе ОМП.
В данном случае, из материалов дела нельзя установить характеристики электрической сети и характеристики токопотребителей. Возможно, произошло оплавление изоляции провода и попадание горящих его остатков на горючие материалы, также возможно механическое разрушение провода в результату токовой перегрузки и попадание его на горючую поверхность вследствие чего в дальнейшем мог произойти пожар. Данную версию исключить нельзя.
Перенапряжение может возникать в результате аварийных режимов в питающей низковольтной электросети или соответствующей высоковольтной; при ремонтных работах за счет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы в электрощите или отсоединения нуля и возникающего «перекоса фаз». Перенапряжение может возникнуть и в ходе пожара за счет теплового воздействия на элементы электросети, если электросеть своевременно не будет обесточена. Такого рода явления могут даже стать причиной образования вторичных очагов горения. Перенапряжение может быть и кратковременным (тогда его называют скачком напряжения), но столь значительным по величине, что приведет к пожару.
По представленным материалам объективно оценить данную версию не представляется возможным (не зафиксировано скачков напряжения и т.д.), поэтому исключить ее полностью нельзя.
Одним из возможных аварийных режимов работы электрооборудования является большое переходное сопротивление (БПС). БПС - это сопротивлений участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов, в которых сопротивление выше, по сравнению с сопротивлением цепи до этих участков и после них. БПС также возникают в результате появления токов утечки между токопроводящими жилами и незаземленными металлическими изделиями. БПС не оказывает никакого влияния на работу токоприемников и не фиксируется измерительными приборами. При этом предохранители даже, правильно выбранные, не могут предотвратить пожар, так как ток в цепи может лишь незначительно отличаться (и это скорее в сторону уменьшения) от нормальной величины.
В материалах нет точной информации о способах соединения токоведущих элементов. Возможно было некачественное соединение между данными проводниками что привело к аварийному режиму работы. Считаю данную версию возможной.
Короткое замыкание - представляет собой электродуговой разряд, возникающий при соединении проводников различной полярности. Он сопровождается выделением большого количества тепла, значительным повышением силы тока в цепи, перебоями в работе электрооборудования, срабатыванием автоматов защиты. Происходит короткое замыкание по причине теплового, химического или механического разрушения изоляции в потере диэлектрических свойств. Возникающая при токах КЗ электрическая дуга| вызывает оплавление проводов. Данные оплавления характеризуются образованием следующих форм: шаровой, овальной, каплеобразной с гладкой или неровной поверхностью, либо в виде выемок с неровными наплывами на поверхности и четко выраженными границами. Характерной особенностью условия электрической дуги является образование четко обозначенной границы между площадью ее действия и нерасплавленным проводом (локальность оплавления).
Характерным признаком КЗ (короткого замыкания) является оплавление проводов и других частей электроустановок от электрической дуги. В случае возникновения короткого замыкания токоведущих жил между собой, происходит воспламенение или оплавление изоляции в результате воздействия электрической дуги, с дальнейшим воспламенением расположенных в непосредственной близости сгораемых материалов, характеризующееся быстрым возникновением пламенного горения и распространения пожара по вертикальным и горизонтальным плоскостям помещения примерно с одинаковой скоростью. Во многих случаях короткое замыкание может быть вызвано как непосредственной потерей изолирующих свойств изоляционных материалов, так и может быть вызвано другими аварийными режимами (в том числе большими переходными сопротивлениями).
Возможно произошло оплавление изоляции провода, распложенного в помещении, произошло КЗ, и попадание горящих его остатков на горючую поверхность, также возможно механическое разрушение провода в результате токовой перегрузки и попадание его на горючую поверхность, в следствии чего в дальнейшем мог произойти пожар. Данную версию исключить нельзя.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что во внутреннем объеме гаража расположенного по адресу: <адрес>, а именно на стене строения гаража наблюдаются термические повреждения в виде обугливания и копоти. Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что «...максимальные степень термических повреждений расположена в дальнем правом углу, потолочное покрытие в данном углу имеет деформацию и частично обвалено...», «...В данном углу расположен фрагмент медной проводки, которая напрямую подключена к распределительной коробке, данная проводка представляет из себя удлинитель...» «...На медном проводе обнаружены следы каплеобразного образования...», т.е. в указанном месте отмечается аварийный режим работы в электрических сетях.
Учитывая все обстоятельства дела до пожара, полагал бы считать наиболее вероятной причиной пожара явилось - тепловое проявление действия электрического тока, при протекании аварийного режима работы сети, при этом дифференцировать конкретный аварийный режим работы не представляется возможным.
Согласно выводам заключения старшего инспектора ОНД и ПР по Тайшетскому району капитана внутренней службы Свидетель №1 о причине возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.:
очаг пожара располагается во внутреннем объеме гаража, а именно в дальнем правом углу от распашных ворот, с верхней части стены, в месте расположения фрагмента удлинителя, расположенного по адресу: <адрес>;
учитывая все обстоятельства дела до пожара, полагал бы считать, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление действия электрического тока, при протекании аварийного режима работы сети, при этом дифференцировать конкретный аварийный режим работы не представляется возможным.
Какие-либо другие причины пожара обстоятельствами дела полностью исключены.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОНД и ПР по Тайшетскому району капитана внутренней службы Свидетель №1 пояснила, что наиболее вероятной версией возникновения пожара явилось тепловое проявление действия электрического тока при протекании аварийного режима работы сети. Очаг пожара был в месте подключения удлинителя к распределительной коробки, подключение к данному удлинителю какого-либо электрического прибора могло спровоцировать возгорание, так как в таком случае токовая нагрузка возрастает. Согласно протоколу осмотра следов повреждения проводки не установлено. Согласно правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы.
Допрошенная по ходатайству стороны ответчиков свидетель ФИО10 пояснила, что является сестрой ФИО2, ей известно, что истец оставлял в гараже сестры свой автомобиль, считает, что возгорание в гараже произошло по вине истца, который для сушки своего автомобиля, оставил в гараже включенным электроприбор на двое суток.
Из ответа ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Тайшетские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <адрес> обеспечивается электроэнергией по воздушной линии BJI 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-43, Фидер- <адрес>. В период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. электрооборудование работало в штатном режиме, скачков напряжения не зафиксировано.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. п. "и" п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом для просушивания своего автомобиля, в гараже ответчиков был включен принадлежащий ему электрический прибор - тепловая электрическая пушка ТЭП-3000 и оставлен на двое суток.
Как следует из технической документаций изготовителя на тепловую электрическую пушку ТЭП-3000, представленную стороной истца, нахождение данного электрического прибора в круглосуточном режиме работы не предусмотрено.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» № от ДД.ММ.ГГГГ., установлена полная конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта равна 1 067 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 245 100 руб., стоимость годных остатков составляет 28 675 руб.
Ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической либо оценочной экспертизы ответчиками не заявлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости ущерба, суду не представлено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, приняв во внимание выводы заключения старшего инспектора ОНД и ПР по Тайшетскому району Свидетель №1, суд приходит к выводу, что причиной пожара явилось несоблюдение требований пожарной безопасности ответчиками, которые являясь собственниками нежилого помещения, подключили к распределительной коробки удлинитель, а также виновные действия истца по несоблюдению требований пожарной безопасности, который оставил в помещении, принадлежащем ответчикам, без присмотра более одних суток включенную в электрическую сеть тепловую электрическую пушку ТЭП-3000, технической документацией изготовителя которой не предусмотрено, что данный электроприбор может и (или) должен находиться в круглосуточном режиме, тем самым нарушил Правила пожарной безопасности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем пожаре установлена как ответчиков, являющихся собственниками нежилого помещения, так и истца, нарушивших требования пожарной безопасности.
При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом степени вины ответчиков и истца (50%), то есть с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 108 212,50 руб. (216 425,00 руб./2), по 1/2 доли с каждого, что составляет по 54 106,25 руб. (108 212,50 руб./2).
Основания для взыскания с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке отсутствуют.
Истец ФИО1 просит суд также взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО2 расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 444,25 руб.
Расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб. подтверждены представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 5 444,25 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально исковым требованиям по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 361,06 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1 ущерб в размере 54 106,25 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 361,06 руб., всего 57 467,31 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1 ущерб в размере 54 106,25 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 361,06 руб., всего 57 467,31 руб.
Исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО5 в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Н. Раскарзенок
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.