Дело {Номер}
43RS0{Номер}-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 15 декабря 2022 года
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Шашок М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что с апреля 2016 года стороны по устной договоренности решили заняться совместной деятельностью по оказанию услуг населению в сфере развлечений – кратковременные перевозки граждан на гидроциклах по озеру (карьер, расположенный за новым мостом у г. Кирова, через р. Вятка у дер. Кассины, Слободского района). С этой целью истцом на основании договора купли – продажи ТС гидроцикла от 14.04.2016 года был приобретен гидроцикл марки YAMAHA VX110-F, 2007 года изготовления, стоимостью 400 000 руб. Кроме гидроцикла были приобретены 7 взрослых спасательных жилета по цене 1 000 руб. за жилет, 1 взрослый спасательный жилет стоимостью 3 000 руб., 3 детских спасательных жилета стоимостью по 1 500 руб. за жилет, водный аттракцион синего цвета «Ватрушка» стоимостью 10 000 руб., фал с карабином стоимостью 1 600 руб.
На основании устной договоренности с ФИО2, с его ведома и согласия, все перечисленное имущество с целью его сохранности и использования для совместной деятельности по оказанию указанных выше услуг населению, было помещено истцом в складское помещение, расположенное на первом этаже в здании кафе экстрим – парка. По факту здание кафе было расположено в бывшем железнодорожном вагоне, на металлических балках. Под вагоном было оборудовано складское помещение, стены складского помещения были изготовлены из профнастила.
Кроме перечисленного имущества в этом же складском помещении по договоренности с ФИО2 был помещен на хранение прицеп к легковому автомобилю марки (Данные деперсонифицированы), идентификационный номер (Данные деперсонифицированы), год изготовления ТС-2007, который был приобретен истцом в собственность на основании договора купли – продажи ТС от 14.04.2016 года по цене 35 000 руб.
Владельцем указанного здания кафе экстрим – парка является ответчик ФИО2, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:30:070606:71, расположенном по адресу: Кировская обл., {Адрес}.
Из выписки ЕГРП в августе 2022 года истцу стало известно о том, что здание кафе (бара) является самовольной постройкой. Кафе расположено непосредственно на берегу озера, огорожено забором, внутри забора в ночное время для обеспечения охраны используется служебная собака, находится сторож. От здания проведена металлическая конструкция в виде дороги из направляющих деталей до самого озера, для спуска гидроциклов на воду. При этом гидроциклы спускались на воду и вытаскивались из воды с помощью самодельной электролебедки, установленной в складском помещении под кафе. В складском помещении помимо принадлежащего истцу гидроцикла и перечисленного выше имущества, также находилось еще 3 гидроцикла, принадлежащие ФИО2 и иное его имущество. Ключ от замка данного помещения кафе у истца отсутствовал, имелся только у ФИО2 Возможность самостоятельно попасть на огороженную территорию, на которой располагалось здание со складским помещением и кафе у истца также отсутствовала, поскольку в вечернее и ночное время охранник запирал ворота изнутри, доступ в складское помещение истец имел лишь в присутствии охранника либо ответчика.
В дальнейшем в период с мая 2016 по август 2019 истец и ответчик занимались вместе с ФИО2 совместной указанной выше деятельностью по оказанию услуг населению в сфере развлечений. Для перевозок истец использовал свой гидроцикл, ответчик – свои. Последний раз ответчик находился на складском помещении кафе по указанному адресу 21.08.2019 года. На момент его ухода оттуда гидроцикл и иное имущество находилось в складском помещении под кафе. Утром 23.08.2020 года истцу позвонил ФИО2 и сообщил, что ночью в здании кафе произошел пожар, здание вместе со складским помещением и имуществом сгорело, в том числе имущество истца.
По факту пожара ОД ОНДПР Слободского района и г. Слободского была проведена соответствующая проверка, которой было установлено, что причиной возгорания в здании кафе экстрим – парка является аварийный режим работы электрооборудования (короткого замыкания). Согласно заключению пожарно – технической экспертизы № 33 от 04.02.2020 года, очаг возгорания пожара находился в помещении данного здания, в северо – восточной части строения. При этом, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов из-за теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания). 13.02.2020 года ОД ОНДПР Слободского района и г. Слободского по данному факту по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Наличие в здании кафе экстрим – парка на момент пожара перечисленного выше имущества, принадлежащего ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе проверки.
В начале летнего сезона 2020 года ответчик предложил истцу в счет погашения причиненного ущерба не взимать с последнего сумму 50% от заработанных средств, ФИО1 согласился, после этого заработал не более 100 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 411 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 311 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что результаты проверки не оспаривались. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку виновных действий ответчика установлено не было, стороны совместно эксплуатировали все имущество и получали от этого прибыль. Не согласна с определением стоимости поврежденного имущества по цене, определенной в договорах купли – продажи. По вопросу самовольной постройки пояснила, что вагончик не может быть самовольной постройкой, поскольку является нестационарным объектом, не связан неразрывно с землей, его регистрация как объекта недвижимости не требуется. Кроме того, в материалах МСЧ России и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что проверкой установлено, что электрооборудование в здании кафе до возникновения пожара работало исправно и нареканий в работе не вызывало, монтировалось и эксплуатировалось в соответствии с нормами, регламентирующими требования пожарной безопасности и устройства электроустановок.
Третье лицо администрация Слободского района надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.
Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
В ходе судебного заседании заслушаны свидетели: ФИО20, которые помещали экстрим – парк в качестве отдыхающих, а ФИО21 А.С. при необходимости помогал при необходимости, оказывал помощь в работе. Все свидетели пояснили, что доступ в экстрим – парк был у ФИО1 и у ФИО2, они работали вместе.
Также в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО22., который осуществлял монтаж электрического оборудования вагончика экстрим – парка, устанавливал дополнительную электрозащиту, металлический ящик. Свидетель пояснил, что монтаж был им произведен как квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию для производства данного вида работ, по обращению ФИО2 Каких – либо нареканий со стороны ФИО2 к работе электрооборудования не было.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Закона).
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением старшего дознавателя ОДАП ОНДПР Слободского района и г. Слободского от 02.02.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано.
В постановлении установлено, что 23.08.2019 года в 02:06 произошел пожар в здании кафе (переоборудованный ж/д вагон) экстрим парка, принадлежащего ФИО2, по адресу: Кировская обл., {Адрес}. В результате произошедшего огнем уничтожено строение кафе ФИО2 с находящимся в нем его имуществом и имуществом ООО «Айсберг», чем собственникам причинен материальный ущерб в размере 2 015 992,56 руб. В том числе ущерб ФИО2 составил 2 000 000 руб., ООО «Айсберг» - 15 992,56 руб. Проверкой установлено, что эл.оборудование в здании кафе до возникновения пожара работало исправно и нареканий в работе не вызывало, монтировалось и эксплуатировалось в соответствии с нормами, регламентирующими требования пожарной безопасности и устройство электроустановок. За время эксплуатации электрооборудование не ремонтировалось, не видоизменялось, не повреждалось. В ходе дополнительной проверки, проведенной на основании постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверных сведений, подтверждающих наличие маломерного судна, принадлежащего ФИО1 в помещениях кафе ФИО2 на момент пожара, а также фактов его уничтожения огнем не установлено.
На основании вышеизложенного, уполномоченным лицом, вынесшим указанное выше постановление от 02.02.2021 года, сделан вывод, что возникновение данного аварийного режима в работе электрооборудования в здании кафе от кого – либо не зависело. Таким образом, в данном событии неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не было, так как данный пожар произошел по независящим от кого – либо причинам, поэтому в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Слободской» от 21.10.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В указанном постановлении установлено, что в ходе проверки ФИО1 пояснил, что в первых числах июня 2019 года он по устной договоренности с ФИО2, с его ведома и согласия, привез на территорию Экстрим-парка свой гидроцикл, 7 взрослых спасательных жилетов, 1 взрослый спасательный жилет, 3 детских спасательных жилета, воздушный аттракцион, фал с карабином. Данное имущество было оценено ФИО1 в сумму 461 000 руб. Все указанные вещи хранились под кафе в складском помещении. Данные вещи использовались в течение лета 2019 года для оказания услуг в сфере отдыха. После пожара 23.08.2019 года ФИО1 приехал и осмотрел место пожара, было завалено пожарным мусором и было не понятно что где находится. Через два дня ФИО1 среди пожарного мусора нашел свой автомобильный прицеп, ФИО2 сказал ФИО1, что постарается продать остатки от сгоревшей техники, из за этого ФИО1 не стал разбирать остатки сгоревшего гидроцикла. В начале июня 2020 года ФИО1 снова купил гидроцикл, привез его на территорию Экстрим-парка, все лето работал на территории ФИО2, но по устной договоренности между ними ФИО1 не платил ФИО2 проценты от заработка в счет покрытия ущерба от сгоревшего имущества. В конце августа между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на материальной почве, в результате которого они больше не работают вместе и не общаются. Со слов ФИО2 он не может утверждать и отрицать было ли в момент пожара в складском помещении имущество ФИО1. Опрошенный охранник ФИО5 пояснил, что имущество ФИО1 находилось до возникновения пожара в уничтоженном огнем помещении. Дознаватель ОНДПР Слободского района и г. Слободского пояснил, что 23.08.2019 года по сообщению от дежурного прибыл на место пожара, в ходе обследования территории, на которой произошел пожар, был составлен протокол осмотра места происшествия и в последующем составлена фототаблица. Со слов ФИО6 в ходе ОМП было невозможно идентифицировать 11 спасательных жилетов, водный аттракцион, фал с карабином, так как при высоких температурах данные вещи могли быть полностью уничтожены огнем, поскольку вещи выполнены из горючих материалов.
С учетом изложенных обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку в ходе проведенной проверки лицо, виновное в возникновении пожара в здании кафе (переоборудованном ж/д вагоне), принадлежащем ответчику, не установлено, указанные выше постановления уполномоченных должностных лиц в установленном законом порядке не обжалованы, соответственно отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данное обстоятельство, исключающее совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, свидетельствует о невозможности привлечения ответчика в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Иных договорных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, которые могут являться основанием для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в материалы дела не представлено.
Достижение в рассматриваемом споре каких - либо устных договоренностей между ФИО1 и ФИО2 по вопросу хранения имущества истца, получение прибыли от оказания платных услуг, и т.д., учитывая и предполагая необходимую степень заботливости и осмотрительности для обеспечения сохранности истцом личного имущества, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 22.12.2022 года.
Решение27.12.2022