Судья Лукина Н.К. № 2-2175/2017

№ 33-8085/2023

54RS0030-01-2017-002286-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18.07.2023

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее – ООО «ГК «Альфа и Омега») на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.05.2023 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ

А:

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.06.2017 в редакции определения суда об исправлении описки с ЧВЛ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 600,75 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 384 159,86 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 503,54 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 128 937,35 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 150 000 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 222,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Альфа и Омега» подало заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя по указанному делу - ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника - ООО «ГК «Альфа и Омега». В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным взыскателем и ООО «ГК «Альфа и Омега» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору с должника ЧВЛ переходит к ООО «ГК «Альфа и Омега».

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.05.2023 заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ГК «Альфа и Омега» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив по доводам частной жалобы представленные материалы, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Отказывая ООО «ГК «Альфа и Омега» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.06.2017 в редакции определения суда об исправлении описки с ЧВЛ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 по состоянию на 20.04.2017 в размере 922 600,75 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 384 159,86 руб., просроченные проценты за период с 14.05.2014 по 14.12.2015 в размере 159 503,54 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 128 937,35 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 150 000 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 222,68 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который 12.10.2017 был получен представителем Банка.

01.11.2022 между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ГК «Альфа и Омега» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору с ЧВЛ переходит к ООО «ГК «Альфа и Омега».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По сведениям Федеральной службы судебных приставов России в отношении ЧВЛ Отделом службы судебных приставов по Новосибирскому району по Новосибирской области на основании исполнительного листа от 30.06.2017 №, 01.03.2019 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 23.12.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

В силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по указанному основанию возврата исполнительного листа взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 23.12.2019, в данном случае срок до 23.12.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела в представленном заявлении о процессуальном правопреемстве указано, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока на предъявление исполнительного документа по настоящему делу, заявитель просит признать причины пропуска срока уважительными, и восстановить последнему срок на предъявлении исполнительного листа (л.д. 119).

Ссылка суда первой инстанции, что такое ходатайство суду не представлено, противоречит материалам дела.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Указанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 01.03.2019, окончено 23.12.2022, тем самым заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд 22.12.2022, было направлено заявителем по почте 19.12.2022, т.е. в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.05.2023 отменить.

Произвести замену взыскателя ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника - ООО «ГК «Альфа и Омега» по гражданскому делу № 2-2175/2017 о взыскании ЧВЛ кредитной задолженности, на основании заочного решения Новосибирской районного суда Новосибирской области от 30.06.2017.

Частную жалобу ООО «ГК «Альфа и Омега» - удовлетворить.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова