Судья Журавлева В.В. Дело № 33-2018/2023
№ 2-100/2023
67RS0001-01-2021-005672-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,
судей: - Ермаковой Л.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи - Потапченко С.И.,
с участием прокурора - Накцевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания» о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражения представителя ответчика ООО «Смоленская транспортная компания» - ФИО3, заключение прокурора Накцевой И.С.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания» (далее по тексту - ООО «Смоленская транспортная компания») о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 4 октября 2016 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого погиб ее сын ФИО19 Управляемый ФИО4 автомобиль «Лэнд Ровер Фрилендер» на третьей полосе пятиполосной проезжей части дороги совершил наезд на стоящий автомобиль «Дэу Нексия», который от удара был отброшен в соседнюю левую полосу движения, где произошло его столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Фиат Дукато»; затем «Дэу Нексия» отбросило в крайнюю правую полосу движения, где произошло столкновение с грузовым седельным тягачом «Даф» с полуприцепом, принадлежащим ответчику, управляемым ФИО5 Сын истца, находившийся в автомобиле «Дэу Нексия», от полученных травм скончался. Смерть сына стала для истца невосполнимой утратой, до настоящего времени она переживает его гибель, испытывает нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2022 г. в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д. 155-157).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 235-237).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 259-265).
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно указала, что денежные средства, полученные в счет компенсации морального вреда от ФИО4, в полной мере не компенсируют страдания, вызванные смертью сына, который оказывал ей помощь в быту, работая в ..., высылал денежные средства, смерть сына негативным образом отразилась на эмоциональном и физическом здоровье истца (т. 2 л.д. 70-71).
Представитель истца - ФИО2 иск поддержала, пояснила, что ФИО4 на основании нотариального соглашения, заключенного с ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела, были выплачены истице 350 000 рублей, из которых, как пояснила истица, 150 000 рублей - материальный ущерб, 200 000 рублей - компенсация морального вреда. Действиями ООО «Смоленская транспортная компания» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 700 000 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда к ООО «Симон Электрик» было отказано, так как собственником автомобиля «Фиат Дукато», участвовавшего в ДТП, являлся ФИО6
Представитель ответчика - ФИО3 иск не признал, сославшись на то, что ответчик не является причинителем вреда. Лицом, виновным в данном ДТП, является ФИО4, который возместил вред, причиненный истцу.
Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Симон Электрик», ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о судебном разбирательстве, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, мнения относительно заявленного требования не выразили.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Смоленская транспортная компания» о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что денежные средства, полученные в качестве компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, в полной мере не компенсировали ее нравственные и физические страдания, которые она пережила после смерти сына. Сын был ее надеждой, опорой, помогал по дому, высылал деньги, она до сих пор переживает его утрату, у нее ухудшилось состояние здоровья, беспокоят головные боли, повышение давления, без посторонней помощи стало сложно выполнять работы по дому. Считает, что сумма компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей является обоснованной, соответствует нравственным страданиям от потери сына.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что общий размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, повлекшего гибель ФИО21 истцом не определялся. ФИО1 заявлены требования о возложении на ООО «Смоленская транспортная компания», как владельца источника повышенной опасности, ответственности за совместно причиненный владельцами источников повышенной опасности вред, с определением доли ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда в размере 700000 руб. Истец имела двоих сыновей, погибший ФИО22. вместе со старшим братом в течении полугода работали в ... 1 раз в год погибший приезжал домой. Истец проживала с супругом, в настоящее время супруг умер, она проживает одна.
Представитель ответчика ООО «Смоленская транспортная компания» - ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В заключении помощник прокурора Накцева И.С. полагала необходимым решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, определив ФИО1 размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств причинения вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО23 (л.д. 30-31).
4 октября 2016 г. примерно в 03 час. 00 мин. в районе ... произошло ДТП. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Лэнд Ровер Фрилендер» с государственным регистрационным знаком №, следовал по третьей полосе пятиполосной проезжей части дороги со стороны ... в направлении .... При этом вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, без учета дорожных и метеорологических условий (ночное время, мокрая проезжая часть, дождь), интенсивности движения, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, чем нарушил абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате этого ФИО4 при возникновении опасности для движения в виде стоявшего в полосе его следования из-за поломки с включенной аварийной сигнализацией автомобиля «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, в котором на водительском месте находился ФИО24 не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на указанный автомобиль «Дэу Нексия». После этого автомобиль «Дэу Нексия» отбросило на соседнюю слева полосу движения, где произошло его столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 После этого автомобиль «Дэу Нексия» отбросило в крайнюю правую полосу движения, где произошло столкновение с грузовым седельным тягачом «Даф FT XF 105 460», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Вельтон NS3» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП ФИО25 получил <данные изъяты> В результате <данные изъяты> являющейся опасным для жизни повреждением, квалифицирующимся как тяжкий вред здоровью, (дата) наступила смерть ФИО26
Данные обстоятельства установлены приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговор вступил в законную силу (т. 1 л.д. 14-16).
Владельцем грузового седельного тягача «Даф FT XF 105 460», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, является ООО «Смоленская транспортная компания» (т. 1 л.д. 17-20)
Автомобиль «Дэу Нексия» зарегистрирован за ФИО7 (т. 1 л.д. 41-42), в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда, причиненного истцу в результате гибели ФИО27 должно осуществляться по правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований с указанием на то, что причинителем вреда ФИО4, как солидарным должником, в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от 10 февраля 2017 г. (т. 2 л.д. 80-82) осуществлено возмещение причиненного матери погибшего ФИО28 (истцу) морального вреда в размере, который последняя признала достаточным. Истцу произведена выплата в сумме 350000 рублей, включающая расходы на погребение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда соответствует степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных гибелью сына, с учетом того обстоятельства, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого ФИО29 который в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки транспортного средства. Поскольку вред в полном объеме возмещен одним из солидарных должников, обязательство всех солидарных должников перед потерпевшей в силу статьи 323, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о достаточности выплаченной ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, соответствии ее размера принципам и критериям, установленным требованиям закона, согласиться не может в силу следующего.
Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении виновника ДТП ФИО4 самостоятельно определила размер возмещения вреда, причиненного в связи с гибелью сына, в связи с чем выплаченная сумма компенсации морального вреда является достаточной противоречит вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В качестве обоснования несения страданий в результате смерти ФИО30. истцом указано на то, что сын был ее надеждой, опорой, помогал по дому, высылал деньги, она до сих пор переживает его утрату, у нее ухудшилось состояние здоровья, без посторонней помощи стало сложно выполнять работы по дому.
Доказательств наличия иных обстоятельств, непосредственно связанных с причинением смерти ФИО31 повлекших нравственные страдания для истца, факта обращения истца за медицинской помощью, не представлено; в ходе рассмотрения дела доводов, помимо самого факта гибели сына и семейных отношений, истцом и его представителем не приводилось.
При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. № 276-О, от 18.01.2011 N 47-О-О и др.).
Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства гибели ФИО32 свидетельствующие о наличии в действиях последнего грубой неосторожности, отсутствие вины ответчика, в связи с чем мера его ответственности не может превышать размер ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, тот факт, что ФИО33 длительное время находился на заработках в другой стране, в связи с чем не мог оказывать истцу помощь в домашних делах, а кроме того, истец обратилась за возмещением морального вреда по истечении длительного более шести лет периода времени, что в любом случае свидетельствует об уменьшении степени нравственных страданий в настоящий момент, отсутствие доказательств такой степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которая позволила бы оценить причиненный непосредственно действиями ответчика моральный вред в сумме 700 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, что соответствует его доли ответственности, обстоятельствам нарушения права истца на родственные и семейные связи, принципам разумности и справедливости.
Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
Возлагая на владельца источника повышенной опасности ООО «Смоленская транспортная компания» ответственность по компенсации морального вреда в долевом порядке, суд апелляционной инстанции исходит из предмета и основания заявленного иска.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца настаивала на применении данного порядка ответственности, указав, что общий размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью сына истца при взаимодействии источников повышенной опасности, ФИО1 не определялся, соответствующие требования не заявлены.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 г. отменить.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.