Дело № 5- 1175 /2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 29 июля 2023 г.

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Волкова Марина Евгеньевна (<...>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 29 июля 2023 года, в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

"."..г. в 00 час. 35 мин. ФИО1, находясь в кафе-баре «Курпаж», расположенном по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что "."..г. находился в кафе «Кураж», охранник с помощью приема вывел его на улицу, причинил телесные повреждения его знакомому Ж.. Сотрудники Росгвардии доставили Ж. в отдел полиции, куда также прибыл он и дал объяснения по факту применения насилия в отношении Ж.. Нецензурной бранью он не выражался, общественный порядок в баре не нарушал.

Выслушав задержанного, исследовав письменные документы, суд считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от "."..г., содержащим описание события правонарушения;

письменными объяснениями свидетеля П.Н.Д., подтвердившего обстоятельства нарушения ФИО1 общественного порядка "."..г. в баре «Кураж»;

объяснениями свидетеля Г.Ю.Е., данными при рассмотрении протокола об административном правонарушении, согласно которым "."..г. примерно в 00 час. 00 мин. он находился на рабочем месте в баре «Кураж», где исполняет обязанности администратора. В это время посетитель ФИО1 курил за барной стойкой. Он и второй сотрудник бара сделали ФИО1 замечание, на что он пояснил, что он юрист и ему все можно, выражался нецензурной бранью. Сотрудник бара П. вывел ФИО1 до дверей, ФИО1 сопротивлялся, толкнул сотрудника. Другой посетитель, не разобравшись, стал руками удушать П., который освобождаясь от его рук, ударил по очкам посетителя, отчего у него под глазом образовалась царапина. Он подбежал к П. и помог вывести ФИО1 на улицу и находился там до приезда сотрудников полиции. ФИО1 стал снимать всех сотрудников полиции и присутствующих на видео, угрожая привлечь их к ответственности.

Оснований не доверять письменным объяснениям и объяснениям свидетеля, данными при рассмотрении дела, не имеется, поскольку при даче объяснений свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Полагать об оговоре свидетелями ФИО1 оснований не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство.

Доводы ФИО1 о невиновности и ссылка в подтверждение своих доводов на объяснения свидетелей Ж.А.Ю. и Д.Ю.С. несостоятельны.

Так, из объяснений свидетеля Ж.А.Ю., данными при рассмотрении дела, видно, что "."..г. он находился в баре «Кураж» со знакомыми ФИО1 и Д., он употреблял алкоголь, был в состоянии опьянения. За барной стойкой, где был ФИО1 , находился не постоянно, отлучался в туалет и курить на улицу. Увидел ФИО1 после этого, когда его выводили из бара.

Из объяснений свидетеля Д.Ю.С. видно, что "."..г. в ночное время он с ФИО1 и Ж. находились в баре «Кураж» в <адрес>, отлучился курить на улицу, когда вернулся, двое работников бара выводили ФИО1 на улицу. Он также вышел на улицу, куда потом приехали сотрудники полиции.

Таким образом, свидетели Ж.А.Ю. и Д.Ю.С. очевидцами обстоятельств с участием ФИО1, требующих установлению по данному делу, не являлись, в связи с чем их показания не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности задержанного, его имущественное положение, а также то, что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста. При этом с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок наказания исчислять с 03 час. 30 мин. "."..г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись