АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Осмоловского И.Л.
судей Сарыглара Г.Ю., Сат Л.Б.
при секретаре Хертек Б-К.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2023 года, которым
ФИО2, **
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкой на средней тяжести.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО2, защитника Хлыбовой О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную рубку ** деревьев **, с использованием своего служебного положения, причинившую лесному фонду ** в особо крупном размере **.
Преступление совершено в период с 10 февраля по апрель 2021 года в лесном массиве, расположенном ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором и, приводя свои обстоятельства дела и давая свою оценку показаниям свидетелей ФИО24, ФИО5, ФИО6, указывает, что умысел, цель и мотив преступления, а также факт приискания им сотрудника, имеющего льготу на оформление лесного участка, не доказаны. ФИО4, ** имевший льготу на оформление лесного участка, его подчиненным ** не являлся, не должен был исполнять и не исполнял его указаний о предоставлении документов. Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО4 при допросах показали, что указание найти сотрудника, имеющего льготу, дал ** ФИО5, который лично провел беседу с ФИО4 Документы ** на сельхозучастке в ** он также передал по указанию ФИО5 Соответственно, вывод суда о том, что он из ложно понятых интересов службы умышленно решил прибегнуть к мнимому применению процедуры получения древесины по договору купли-продажи лесных насаждений, является не соответствующим действительным обстоятельствам дела. При подписании договора он участия не принимал, все действия от имени ФИО4 производил ФИО7 Также считает, что судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО24 и ** ФИО8 о том, что ущерб государству не причинен, а также оставлены без внимания действия потерпевшей стороны, оформившей договор купли-продажи земельного участка при отсутствии доверенности от имени ФИО4 Заготовка леса производилась в период действия соответствующего договора, который недействительным не признавался, ФИО4 не оспаривался, соответственно, незаконной рубки не имелось. Не согласен с выводом суда о том, что его действиями нарушены конституционные права ФИО4, который потерпевшим по делу не является. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.
Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.
В ходе судебного следствия осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что для нужд ** был необходим деловой лес. После консультации с ФИО24, в связи с заниженной ценой, было принято решение оформить договор купли-продажи лесных насаждений на физическое лицо, имеющее льготы, о чем доложено ** ФИО5 В 2021 году к нему подошел ФИО4, который сказал, что имеет льготы и согласен на оформление на его леса. Он объяснил ФИО4, какие нужны документы, после чего последний предоставил копию ** ** Документы ФИО4 он направил с **, где находится подсобное хозяйство **, для передачи ФИО7, который должен был подать эти документы в лесхоз для дальнейшего составления договора на выдел делового леса. Оформлением документов и заключением договора от имени ФИО4 он не занимался, указаний ФИО7 по оформлению документов не давал, последний сам контактировал с лесхозом. Для уплаты госпошлины он перевел деньги на карту ФИО7, которого предупредил, что нужно оформить доверенность. Об этом он также говорил ФИО4 В период действия договора претензий со стороны ФИО4 и лесхоза не было. В сентябре 2021 года ФИО4 обратился к нему с вопросом, есть ли договор на его участок, так как ему был нужен лес, просил помощи в технике и людях. Он объяснил ФИО4, что техника ** имеются, но ему сначала нужно выехать на участок и если лес не устраивает, то можно обратиться в лесхоз и отказаться от этого участка.
Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.
Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями представителя потерпевшего ФИО24, согласно которым в январе 2021 года к ней обратился ФИО2 с заявлением о том, что ** нужен лес в небольшом объеме, которому она пояснила, что юридическому лицу лес можно выписать по результатам аукциона, на что уйдет 4 месяца. Также она разъяснила ему порядок оформления договоров для собственных нужд и льготы, которыми можно воспользоваться, что можно выписать лес для собственных нужд и пожертвовать его для учреждения. После этого ФИО7 предоставил в лесничество заявление и документы от имени ФИО4, сказал, что от ФИО4 на его имя имеется доверенность. 18 февраля от имени ФИО4 был заключен договор, согласно которому ** лесничество предоставило ФИО4 лес для собственных нужд. Документы от имени ФИО4 были сданы ** ФИО8, которая занималась дальнейшим оформлением документов. Государственная пошлина была уплачена ФИО7, который за ФИО4 расписался в договоре;
показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в январе или феврале 2021 года ФИО7 на имя ФИО4 оформлял документы на деловую древесину, представил **. Заявление от имени ФИО4 заполнил и расписался за последнего ФИО7, обещая предоставить доверенность. После чего был составлен договор купли-продажи и направлен на согласование **. Оплата по договору была произведена ФИО7;
показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 16 февраля 2021 года ФИО7 принес документы ** который дал согласие на заключение с ним договора купли-продажи лесных насаждений. Ранее ** ФИО24 сказала, что придут ** ** для оформления договора купли-продажи лесных насаждений на имя **, который дал на это согласие. ФИО7 предоставил ** на имя ФИО4, заполнил заявление для заключения договора купли-продажи лесных насаждений от имени ФИО4, расписался в нем, при этом доверенность от последнего не приносил. 18 февраля 2021 года ФИО7 передал квитанцию об оплате государственной пошлины, после чего она составила договор купли-продажи лесных насаждений и направила его в ** на утверждение. В конце февраля 2021 года она передала ФИО7 договор купли-продажи лесных насаждений, утвержденный **;
показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым ** по указанию ** ФИО24 сделал отвод деловой древесины для оформления на физическое лицо, посчитав все деревья, которые он должен рубить;
показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым для заключения договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины для собственных нужд гражданин должен обратиться в лесничество**. Специалист лесничества должен сравнить документы с оригиналами, зарегистрировать, после чего они выезжают совместно с заявителем на лесной участок для отвода и определения количества объема вырубаемой древесины. Затем подготавливается проект договора, который направляется в министерство, а далее лесничество оформляет договор, в котором расписывается заявитель. Если заявитель обратился в лесничество через другое лицо, то должна быть доверенность от его имени;
показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в феврале 2021 года ** ФИО4, который собирался строить дом, предложили заготовить деловой лес. В октябре ФИО4 стал спрашивать про деловую древесину, на что он отправил его к ФИО1 О том, что был заключен договор, он узнал только в ходе следствия. ФИО1 про способы получения земельного участка для рубки лесных насаждений ему не говорил;
показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым в январе - феврале 2021 года по указанию ** ФИО5 вызвал к нему ФИО4, **
показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым в феврале 2021 года ** ФИО5 сказал ему, что нужно помочь **, что нужна древесина и что на него, имеющего льготу **, нужно оформить лесной участок. По указанию ФИО5 он, созвонившись с ФИО1, отдал в **. В сентябре он попросил у ФИО5 дать 8-9м3 древесины для строительства своего дома, на что ФИО5 направил его к ФИО1 Последний сказал, что ** он сам может заготовить древесину, но туда он не поехал в связи с отсутствием тяжелой техники для вывоза леса. В лесничестве он узнал о том, что от его имени был заключен договор купли-продажи ** леса в **. Доверенность на оформление договора от его имени он никому не выписывал, заявление о предоставлении леса не подавал;
показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым по указанию ФИО1 он отвез документы в ** и передал их ФИО7;
показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым по просьбе ФИО2 он нашел лес для заготовки древесины, после чего ФИО2 собрал документы, а именно, заявление ФИО4 и паспорт. В лесхозе по указанию ФИО2, который говорил, что отправит через ** доверенность, он в документах поставил подпись от имени ФИО4 Затем ФИО1 отправил ему на карту деньги для уплаты государственной пошлины. Получив документы, в начале февраля он начал заготавливать лес, ФИО2 направил машину он грузил лес и отправлял;
показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в феврале 2021 года по указанию ФИО2 вместе с ним приехал на оформляемый на ФИО4 участок леса, где будет осуществляться вырубка. В конце февраля ФИО2 по телефону сообщил, что отправит все бумаги, что нужно идти в ** лесхоз для оформления документов. Получив необходимые документы, он сдал их в ** лесничество в **, где ** ФИО8 сказала, что в заявлении нет подписи ФИО4 и не стала принимать у него документы, о чем он сообщил ФИО2 Тогда ФИО2 сказал ему, чтобы он сам поставил в заявлении подпись от имени ФИО4, а доверенность он потом предоставит. После чего он в заявлении расписался**
показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым в апреле 2021 года он помогал ФИО7 вырубить лес **;
показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым осенью 2021 года ** ФИО4 сообщил, что в феврале 2021 года ** оформили без его ведома договор купли-продажи лесных насаждений на льготных условиях, **, о чем он узнал в ** лесничестве. В феврале 2021 года ФИО4 с ** лесничеством договор купли-продажи лесных насаждений не заключал;
**
показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО4 во время службы подходил и говорил о незаконной вырубке леса. **
**
протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и ФИО2, согласно которому свидетель ФИО7 показал, что в феврале 2021 года он вместе с ** ФИО21 ездили на участок леса, чтобы посмотреть, где будет осуществляться вырубка. В феврале 2021 года ФИО2 через ** отправил необходимые для оформления леса документы, с которыми он обратился в ** лесничество. По указанию ФИО2 он от имени ФИО4 поставил подпись в заявлении, после чего сдал имеющиеся документы. Также ФИО2 отправил ему деньги для оплаты государственной пошлины. ФИО2 в части, где ФИО7 показал о даче им указания поставить подписи от имени ФИО4 в заявлении и договоре, показания свидетеля не подтвердил;
протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО4 показал, что в конце февраля 2021 года по указанию ** ФИО5 отдал свои документы ФИО2, после чего летом 2021 года в лесхозе ** узнал, что на его имя оформлен участок в **, о чем он не знал;
**
протоколом осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве, расположенном ** где обнаружены пни от спиленных деревьев **
протоколами выемки и осмотра предметов – личного дела ФИО2, ** выписки по банковским счетам ФИО2 и ФИО7;
заключением эксперта от № согласно которому записи и подписи от имени ФИО4 на заявлении о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, на договоре купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не ФИО4, а другим лицом, вероятно - ФИО7;
исследованной в суде апелляционной инстанции с согласия сторон справкой-расчетом размера вреда к акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сумма причиненного вреда от незаконной рубки деревьев составила ** рублей.
Суд в ходе разбирательства по делу исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность ФИО2 в совершении преступления.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, не содержат, оснований не доверять их показаниям у, равно как и ставить под сомнение протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки, заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о своей непричастности к приисканию **, имеющего льготу на оформление лесного участка, об отсутствии у него умысла и мотива на незаконную рубку лесных насаждений, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО24 о том, что именно ФИО2 она разъяснила порядок оформления лесного участка юридическому и физическому лицу, в том числе предусмотренные льготы; показаниями самого ФИО2 о том, что после консультации с ФИО24 было принято решение оформить лесной участок на физическое лицо, имеющее льготу, так как в этом случае выходило дешевле, о чем он доложил ФИО5, а затем объяснил ФИО4 какие от него нужны документы, после предоставления которых он направил их ФИО7 для дальнейшего составления договора на выдел делового леса; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что обстоятельства выделения лесного участка ФИО4 ему не известны, ФИО4 предложили заготовить лес, который в случае согласия должен был обратиться к ФИО2; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО5 сказал ему передать ** ФИО2, созвонившись с которым, все необходимые документы он оставил в бухгалтерии, а позже узнал о заключении от его имени договора купли-продажи лесных насаждений, тогда как доверенности он никому не давал; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что лес для заготовки древесины он нашел по просьбе ФИО2, который пояснил, что договор будет оформлен на ФИО4, позже ФИО2 отправил ему документы на имя ФИО4 для заключения договора, в котором он по указанию ФИО2 поставил подпись от имени ФИО4, а также расписался за ФИО4 в его заявлении; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 вызвал его в кабинет и сообщил о необходимости отвезти документы в ** и передать их ФИО7, что он и сделал.
Утверждения осужденного ФИО2 о том, что при подписании договора он участия не принимал и все действия от имени ФИО4 совершались ФИО7, не свидетельствуют о недоказанности его вины, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 видно, что он работал **, его начальником являлся ФИО2, действуя по указаниям которого, он отнес документы ФИО4 в лесхоз **, от имени последнего поставил подписи в заявлении и договоре купли-продажи лесных насаждений, а затем произвел вырубку леса.
С доводами осужденного о том, что заготовка леса производилась в период действия договора купли-продажи, который недействительным не признавался, что ущерба лесному фонду не причинено, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу разъяснений абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является также рубка, осуществляемая на основании представленных в органы, принимающие решение о возможности проведения рубки, заведомо для виновного подложных документов на использование лесов. Подложность предоставленных свидетелем ФИО7 по указанию ФИО2 в ** лесничество заявления ФИО4, а также проставление от имени последнего подписи в договоре купли-продажи лесных насаждений, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере ** рублей установлен на основании исследованного с согласия сторон в судебном заседании расчета к акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».
Доводы осужденного об оставлении судом без оценки действий потерпевшей стороны, оформившей договор купли-продажи лесных насаждений при отсутствии доверенности от имени ФИО4, не основаны на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Оснований сомневаться в том, что преступление ФИО2 совершено с использованием своего служебного положения, у судебной коллегии не имеется.
Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ. Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.
Замещаемая ФИО2 должность ** и его полномочия, закрепленные в должностной инструкции, бесспорно свидетельствуют об ее значимости и авторитете для нижестоящих сотрудников **, в частности для ФИО4 и ФИО7, которые исполнили указания ФИО2, будучи введенными последним в заблуждение относительно законности совершаемых действий при оформлении договора купли-продажи лесных насаждений и их последующей рубки.
Оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку его виновность полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.
Вместе с тем, с изложенным в приговоре выводом суда о том, что преступными действиями ФИО2, кроме причинения ущерба лесному фонду ** также были существенно нарушены конституционные права ФИО4, отнесенного к льготной категории граждан ** суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку диспозицией ст. 260 УК РФ последствия в виде нарушения прав граждан не предусмотрены, следовательно, инкриминированы осужденному быть не могут.
В этой связи указание о причинении действиями ФИО2 существенных нарушений конституционных прав ФИО4 подлежит исключению из приговора.
Также судебная коллегия квалификацию действий ФИО2 по ч. 3 ст.260 УК РФ находит неверной, а приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов); если лицо непосредственно не совершает каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, но, например, указывает место незаконной рубки, объем подлежащих незаконной рубке деревьев, предоставляет в этих целях необходимую технику и горюче-смазочные материалы, заранее обещает приобрести или сбыть незаконно заготовленную древесину, то при отсутствии признаков участия в составе организованной группы его действия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном со ссылкой соответственно на ч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ, организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что действия, образующие объективную сторону преступления «рубки лесных насаждений путем их спиливания», ФИО2 не совершал, а организовал совершение преступления путем участия в приискании сотрудника, имеющего льготу для заключения договора купли-продажи лесных насаждений, получения у ФИО4 необходимых документов для заключения договора и их отправки ФИО7 с указанием последнему сдать их в лесничество для оформления, поставить подпись в заявлении и в договоре купле-продаже лесных насаждений от имени ФИО4, а также отправке транспорта для вывоза спиленных лиственниц, что в данном случае следует расценивать, как организация совершения преступления со стороны ФИО2
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ, как организация незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ судебная коллегия, в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, приведенные в приговоре суда первой инстанции смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не признанных судом в качестве смягчающих, не имеется.
Оснований для признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Изменение судом первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на средней тяжести стороной обвинения в апелляционном порядке не оспаривается.
** добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в полном объеме судебная коллегия считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить осужденному более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде исправительных работ. Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для назначения ФИО2 данного вида наказания не имеется.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание о причинении действиями ФИО2 существенных нарушений конституционных прав ФИО4;
переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
исключить из резолютивной части указания о возложении на осужденного обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, а также об исчислении срока принудительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 19 сентября 2023 года.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: