РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/2022
по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия нотариуса адрес фио,
установил:
заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса адрес фио, выразившегося в совершении исполнительной надписи от 28 июня 2021 года за номером № 77/869-н/77-2021-1-1025 на кредитном договоре (л.д. 4-6).
В обоснование заявления ФИО1 указала, что условия кредитного договора не предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом, а поэтому действия нотариуса, совершившего нотариальную надпись, являются незаконными. Кроме того, нотариус в нарушение закона не уведомил ее о совершении исполнительной надписи.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения (л.д. 57).
Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается судебным извещением, представил письменные возражения по заявлению, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 19, 29, 60).
Представитель ООО ХКФ Банк, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается судебным извещением, представил письменные возражения по заявлению, в которых просил заявление ФИО1 рассматривать в отсутствие представителя (л.д. 31-33, 59).
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО ХКФ Банк был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в данном банке (л.д. 34-37).
Указанный договор подписан истцом лично.
Согласно разделу «Распоряжения заемщика» Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса на основании заявления кредитора. фио согласилась с указанным условием, о чем свидетельствует ее личная подпись под указанным условием (л.д.35).
Таким образом, доводы заявителя о том, что при заключении кредитного договора с ней не было согласовано условие о взыскание задолженности в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством, противоречит представленным суду письменным доказательствам, а именно кредитному договору, заключенному между сторонами.
Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене нотариального действия нотариуса фио, выразившегося в совершении исполнительной надписи от 28 июня 2021 года за номером № 77/869-Н/77-2021-1-1025 на кредитном договоре, не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.
Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев, что нашло свое отражение в письме ФНП от 10.11.2016г. № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей.
При совершении исполнительной надписи нотариусом во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и недопущения возникновения оснований для отказа в совершении нотариального действия, проведена правовая экспертиза представленных кредитным учреждением документов, а также установлено, что никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2021 года банк обратился к нотариусу с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном выше кредитном договоре (л.д.50).
28 июня 2021 г. нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на кредитном договоре за номером 77/869-н/77-2021-1-1025 (л.д.54).
ООО ХКФ Банк предоставило нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, подлинный договор, собственноручно подписанным заявителем. Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору, представленного банком.
Также из представленных в материалы дела документов следует, что ООО ХКФ Банк предоставило нотариусу расчет задолженности, направленный 02 июня 2022 г. должнику в связи с неисполнением им обязательств по договору по адресу, указанному заявителем для переписки при заключении кредитного договора, содержащее указание суммы долга и срока его погашения, что свидетельствует о соблюдении банком 14-ти дневного срока перед обращением к нотариусу (л.д. 45, 46-48).
Однако на дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Данный факт ничем не опровергнут. Расчет суммы долга при получении заключительного счета заявителем в установленном порядке не оспорен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств нотариальное действие было произведено нотариусом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюдены положения ст. ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а поэтому оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению.
Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод заявителя об отсутствии у нее уведомления нотариуса о совершении исполнительной надпись не может служить основанием для отмены нотариального действия, поскольку исполнительная надпись совершена в соответствии с представленными документами, установленными ст.ст. 91, 91.1 Основ о нотариате.
Согласно ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Однако Основы о нотариате не содержат процедуры, позволяющей нотариусу после совершения исполнительной надписи ее отменить на основании поступивших возражений должника. Таким образом, сам по себе, факт неисполнения требований ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате может повлиять на исчисление срока, предусмотренного п. 2 ст. 310 ГПК РФ, но о незаконности самого исполнительного документа свидетельствовать не может.
С учетом вышеизложенных обстоятельств нотариальное действие было произведено нотариусом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюдены положения ст. ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а поэтому оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 01 октября 2022 года.