УИД 31RS0010-01-2023-000190-82 Дело № 2а-173/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 18 мая 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре Брусенской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

отмене признании незаконным постановления районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской

постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 14.03.2019 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 187695 руб. 57 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются предусмотренные законом меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.03.2019 по 13.04.2019; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 14.03.2019 по 13.04.2019; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.03.2019 по 13.04.2019; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 14.03.2019 по 13.04.2019; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.03.2019 по 13.04.2019;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец извещен, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при обращении в суд просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1 и представитель административного ответчика в лице Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области и Управления ФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО4 извещены, в судебное заседании не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленных возражениях представитель административных ответчиков ФИО4 административный иск не признала, указав, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФМС, ФНС, ПФР. После получения ответов о месте работы должника и наличии открытых на его имя счетов в кредитных учреждениях судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% заработной платы, об ограничении выезда должника из РФ. Денежные средства, поступившие от работодателя, распределялись судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями пропорционально сумме долга. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, о чем 20.01.2023 составлен соответствующий акт. После получения судебным приставом-исполнителем 24.03.2023 информации о смерти должника 11.11.2022 исполнительное производство приостановлено 17.05.2023 до установления круга наследников, о чем 17.05.2023 направлен соответствующий запрос нотариусу Ивнянского нотариального округа Белгородской области. По указанным основаниям в удовлетворении административного иска просила отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 14.03.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области № 2-21/2019 от 16.01.2019 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 187695 руб. 57 коп.

В дальнейшем указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью розыска счетов и находящихся на них денежных средств, а также имущества должника, включая транспортные средства, и иных доходов были направлены запросы в кредитные учреждения, ФНС, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД, Гостехнадзор, операторам связи.

После получения сведений о месте работы должника и наличии открытых на его имя счетов в кредитных учреждениях судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% заработной платы, об ограничении выезда должника из РФ. Денежные средства, поступившие от работодателя, распределялись судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями пропорционально сумме долга. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, о чем 20.01.2023 составлен соответствующий акт. По данным регистрирующих организаций недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебному приставу-исполнителю стало известно 24.03.2023, исполнительное производство было приостановлено 17.05.2023 до установления круга наследников, о чем нотариусу Ивнянского нотариального округа Белгородской области направлен соответствующий запрос.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами исполнительного производства № № от 14.03.2019, содержащими соответствующие постановления, акты, сводки по исполнительному производству и реестры электронных запросов.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, действия и решения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям закона.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата по полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат перечня исполнительных действий, обязательных для выполнения по каждому исполнительному производству, а, напротив, предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять и, в последующем, корректировать объем исполнительных действий по конкретному производству.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения решения не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку закрепленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», и тем самым принял допустимые и предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах и требованиях закона административные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 1 июня 2023 года.

Судья С.И. Бойченко